Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А68-8868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8868/2020

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 642 167 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,



установил:

ООО «ЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 642 167 руб. 70 коп. по состоянию на 17.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 56 400 руб.

Из материалов дела суд установил следующие.

27.04.2018г. между ООО «Аврора-Гринн» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЕСТ» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 20/18 с приложениями №1,4, 5 с учетом протокола разногласий от 27.04.18 к договору подряда № 20/18 от 27.04.18 и приложениям к нему, а также дополнительного соглашения № 1 от 18.06.18 к договору подряда № 20/18 от 27.04.18, дополнительного соглашения № 2 от 24.01.19 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 с приложением №1 и дополнительного соглашения №3 от 01.02.19 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 (далее - Договор).

Обязательства по Договору Заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности Заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п.п. 4.1.1, 4,1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора.

В соответствии с п. 10.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 13519329,58 рубля, в том числе НДС.

Таким образом, за каждый день просрочки оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 6 759,66 рубля.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет до 11 февраля 2019 г. сумму в размере 2 400 000 рублей.

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы Заказчик произвел только 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней.

17.05.2019г. Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 1400000 рублей, включающую 380000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.2 Договора, а также 1020000 рублей, являющихся третьей частью оплаты в размере 2400000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора; 29.04.19 - сумму в размере 700000 рублей, являющихся второй частью оплаты в размере 2400000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора; 01.04.19 - сумму в размере 1340000 рублей, включающую 680000 рублей, являющихся первой частью оплаты в размере 2400000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора, а также 660000 рублей, являющихся частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4 Договора.

Следовательно, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 642 167,70 рубля.

27.07.2019г. ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение им сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 17.05.2019г. в размере 642 167,70 руб., рассчитанную на основании п.10.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к нему.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела. При этом к представленному стороной ответчика контррасчету неустойки на сумму 92 060 руб. арбитражный суд относится критически, поскольку ответчик не представил суду оснований для применения предложенного им расчета размера неустойки, указанный контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки (0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 10.3 Договора №20/18 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к нему по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 Договора №20/18 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к нему в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 642 167 руб. 70 коп.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 843 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» неустойку в размере 642 167 руб. 70 коп., а также 15 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов