Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А14-22940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22940/2017

« 30 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства», г. Орел (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель; ФИО3, директор, решение №4 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №106 от 19.07.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (далее – истец, ООО «ВЕКСП») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик, ФКУ «Черноземуправтодор») о взыскании штрафа в размере 35 328 руб.

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.08.2018 в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика по делу – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства на его процессуального правопреемника – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР ФИО5).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 27.11.2018 по 29.11.2018.

От истца 28.11.2018 по системе «Мой арбитр» поступило заявление об изменении и уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 577,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 353,34 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом при подаче иска в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик) заключен государственный контракт №12 от 16.03.2016 (далее – контракт №12), в соответствии с предметом которого, в целях реализации программы дорожных работ, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-193 ФИО6 км 103+000 – км 105+000 в Воронежской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1.).

Общая стоимость работ установлена в размере 237 500 руб. согласно п.2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания Контракта; окончание работ: не позднее 26.09.2016.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ от 05.12.2016.

Истец обратился к ФКУ «Черноземуправтодор» с претензией об уплате штрафа. Однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены обязательства в части срока оплаты выполненных работ просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы 2,5 процента цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

Тем самым, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в виде штрафа, возможность применения которого в силу Федерального закона № 44-ФЗ и условий контракта не может быть связана с нарушением каких-либо сроков.

На основании вышеуказанного, учитывая, что отсутствуют правовые основания для привлечения заказчика к ответственности по пункту 6.2. вышеуказанного контракта, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев