Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-32628/2017

1615/2017-248568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32628/2017
г. Казань
29 ноября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 ноября 2017 года Дата изготовления решения – 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго", Лаишевский

район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 738 665 рублей 72 копеек долга и 194 285 рублей 47 копеек пени с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.05.2017 г. от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее - ответчик) о

взыскании 4 738 665 рублей 72 копеек долга и 194 285 рублей 47 копеек пени.

Истец в судебном заседании 22 ноября 2017г. ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30 августа 2017г. по 22 ноября 2017г. до 402 786 рублей 95 копеек (л.д. 99).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличение размера исковых требований в указанной части судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика, копии справок КС-2 и КС- 3, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 100-175).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86). Представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела (л.д. 176-177).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 37/16/14 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах «КГПТО ОАО «ТАИФ-НК», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-25).

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, конкретизирующие виды выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения работ.

В частности, 6 мая 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «резервуарный парк КГПТО и МЦК между КГПТО и объектами ОАО «ТАИФ-НК» с ориентировочной стоимостью 3 000 000 рублей и сроком выполнения с 4 мая 2016г. по 25 мая 2016г. (л.д. 26).

1 июня 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Установка VСС. Электроосвещение эстакад», с ориентировочной стоимостью 7 000 000 рублей и сроком выполнения с 6 июня 2016г. по 25 июля 2016г. (л.д. 27).

1 июня 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Эстакады МЦК Юг. Монтаж лотков», с ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей и сроком выполнения с 6 июня 2016г. по 25 июля 2016г. (л.д. 28).

Также, 1 июня 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 4 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Эстакады МЦК Север. Монтаж лотков», с ориентировочной стоимостью 700 000 рублей и сроком выполнения с 6 июня 2016г. по 25 июля 2016г. (л.д. 29).

1 июля 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 5 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Тит. ТСП. Товарно-сырьевой парк КГПТО ОАО «ТАИФ-НК». Электрообогрев трубопроводов дизельного топлива, вакуумного газойля в товарно-сырьевом парке. Основание – 2016.009-ЭС», с ориентировочной стоимостью 8 000 000 рублей и сроком выполнения с 1 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. (л.д. 30).

1 ноября 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 6 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «ОАО «ТАИФ-НК» КГПТО. Эстакады МЦК Юг В3036-МЦК-ЭМП2, Эстакады МЦК Восток В3036-МЦК-ЭМП3, Эстакады VСС В3036-ЭМК.ЭсК», с ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей и сроком выполнения с 1 ноября 2016г. по 30 декабря 2016г. (л.д. 31).

Также, 1 ноября 2016г. было заключено дополнительное соглашение № 7 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «ОАО «ТАИФ- НК» КГПТО. Система электрообогрева импульсных линий», с ориентировочной стоимостью 18 025 344 рублей 88 копеек и сроком выполнения с 01 ноября 2016г. по 20 марта 2017г. (л.д. 32).

Стоимость всех выполненных истцом работ составила 66 967 731 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 33-58, 104- 175), что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, после чего задолженность ответчика, по мнению истца, составила 4 738 665 рублей 72 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было указано выше, факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 66 967 731 рублей 90 копеек подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривалась и разница между выполненной истцом и оплаченной ответчиком работой в размере 4 738 665 рублей 72 копеек, которую истец и просит взыскать.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что 3 348 386 рублей 60 копеек является гарантийным удержанием, срок выплаты которого еще не наступил.

Наступившим, по мнению ответчика, является лишь обязательство по оплате 1 390 279 рублей 12 копеек (л.д. 85-86).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, генподрядчик (ответчик) обязуется оплатить субподрядчику (истцу) стоимость выполненных за месяц работ за минусом гарантийного удержания в размере 5% и стоимости услуг генподряда. Окончательный платеж в размере 5% выплачивается генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания окончательного акта.

Пунктом 7.6 договора также установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком (ответчиком) не позднее 10 рабочих дней, после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, недоделок, если таковые будут иметь место, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора и заказчик вправе предъявить соответствующие требования, связанные с недостатками результата работ.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается с отсрочкой.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

В тоже время, спорным является вопрос о моменте, с которого возникает обязанность ответчика о выплате удержанной гарантийной суммы.

Ответчик полагает, что выплата гарантийного удержания производится с момента ввода всего объекта КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» в эксплуатацию, что оформляется актом приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11. Из письма ОАО «ТАИФ-НК» исх. № 22923/В от 14 ноября 2017г. в адрес ответчика следует, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию планируется в 1 кв. 2018г. (л.д. 180).

Рассматриваемый договор является договором субподряда, а его сторонами являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

Истец, со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ считает положения договора подряда об отсрочке оплаты гарантийного удержания является недействительным, поскольку ввод объекта в эксплуатацию и момент наступления этого события не зависит от воли или действий только истца и ответчика, а зависит от воли и действий иных лиц (заказчика, иных генподрядчиков и пр.) на которых истец не имеет возможности воздействовать.

Данный довод истца суд находит применительно к рассматриваемому случаю неверным в связи со следующим.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком (подрядчиком) результата этих работ своему заказчику, что может быть оформлено и в виде акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Суд полагает, что при невозможности определить срок или дату подписания акта по форме КС-11 или ввода объекта в эксплуатацию или в случае, когда обязанная сторона необоснованно уклоняется от указанных действий исчисление гарантийного срока возможно производить, например, с даты приемки или подписания между сторонами договора субподряда последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и наличии соответствующего требования о признании гарантийного периода наступившим.

При таких обстоятельствах с учетом даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ – 31 июля 2017г. обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания в размере 3 348 386 рублей 67 копеек должно быть исполнено до 10 августа 2017г.

Также необоснованным суд находит и доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредоставлением истцом исполнительной технической документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ без представления исполнительной документации.

В любом случае, ответчик не лишен возможности истребовать необходимые по его мнению документы у истца, в том числе, и в судебном порядке, а выполненные и принятые работы ответчик обязан оплатить в любом случае.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 738 665 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненной работы за период с 30 августа 2017г. по 22 ноября 2017г. в размере 402 786 рублей 95 копеек (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 16.1.2. рассматриваемого договора установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за необоснованную задержку оплаты выполненных работ в вине пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Факт наличия задолженности в размере 4 738 665 рублей 72 копеек и просрочки в ее оплате судом установлен.

По смыслу пункта 7.3. договора, оплата выполненных за месяц объемов работ должна производится не позднее 30 дней м момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС- 3 с удержанием 5%, а полная оплата выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписывались в период с 4 мая 2016г. по 31 июля 2017г., истец же производит начисление неустойки с 30 августа 2017г., что является его правом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при подсчете дней просрочки истцом была допущена арифметическая ошибка – 85 дней просрочки, вместо 83 рабочих дней.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 393 309 рублей 27 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 738 665 рублей 72 копеек долга, 393 309 рублей 27 копеек неустойки и 47 665 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 рублей 79 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов