Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А27-24047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24047/2021
город Кемерово
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление №2», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, 56 380,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-33», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2021, (онлайн, до перерыва),

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» (истец, ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление №2» (ответчик, ООО СК «ШСУ № 2» ООО СК «ШСУ № 2») о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, 56 380,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения. Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом ошибочно на счет ответчика были перечислены денежные средства, договор от 26.11.2018 между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства подлежат возврату истцу.

Определением от 22.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО СК «ШСУ № 2» привело следующие возражения. В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу №А27-15476/2018 суд указал, что оплата по платежному поручению № 998 от 04.12.2018 осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление №2» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» (ООО «СУ-33»). Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А27-24047/2021 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-33», г. Кемерово.

ООО «СУ-33» явку представителя в настоящее судебное заседание с перерывом 2 августа – 9 августа 2022 года не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СУ-33».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возразил на исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву. Возражения мотивированы тем, что как ООО СК «ШСУ № 2» добросовестный кредитор принял исполнение обязательства от ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» за ООО «СУ-33». Ответчик указывает, что закон не возлагает на кредитора обязанности по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, установлению мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» перечислило на расчетный счет ООО СК «ШСУ № 2» денежные средства в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением №998 от 04.12.2018.

В платежном поручении №998 от 04.12.2018 указано, что перечисление было произведено в качестве оплаты по договору №26/11 от 26.11.2018.

Как утверждает ответчик, в рамках дела №А27-15476/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-33», указанные денежные средства в размере 315 000 руб. были учтены ООО СК «ШСУ № 2» в счет оплаты задолженности ООО «СУ-33».

Однако, ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» при рассмотрении дела №А27-15476/2018 участия не принимало, указание в определении суда от 22.01.2019 по делу №А27-15476/2018 на то, что ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» перечислило заявителю ООО СК «ШСУ № 2» в счет погашения задолженности за ООО «СУ-33», в том числе сумму 315 000 руб. по платежному поручению №998 от 04.12.2018, не может рассматриваться как обоснованное, поскольку в материалы дела №А27-24047/2021 не представлено соглашение сторон ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ», ООО СК «ШСУ № 2», ООО «СУ-33» о том, что действительно указанная сумма, перечисленная ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» на счет ООО СК «ШСУ № 2» являлась оплатой задолженности ООО «СУ-33» перед ООО СК «ШСУ № 2». При это суд отмечает, что ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» отрицало данные обстоятельства при рассмотрении дела №А27-24047/2021.

Кроме того, при рассмотрении дела №А27-14552/2017 ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» также не привлекалось к участию в деле.

Третье лицо ООО «СУ-33» указывает, что в дальнейшем, после прекращения производство по делу №А27-15476/2018, трехсторонний договор между ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ», ООО СК «ШСУ № 2», ООО «СУ-33» не был заключен.

При этом именно ответчик должен доказать, что имеются законные основания для приобретения или сбережения такого имущества (в том числе денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем суд считает, что ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» не знало об указанных договоренностях между ООО СК «ШСУ № 2» и ООО «СУ-33», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 315 000 руб., не доказал наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, возражения ООО СК «ШСУ № 2», ООО «СУ-33» на исковые требования суд считает необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 315 000 руб. судом установлен, подтверждается материалами дела, исковые требования ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» о взыскании с ответчика 315 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ» заявило также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 380,24 руб. за период с 04.12.2018 по 23.11.2021, процентов по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.

Судом произведен расчет процентов за период с 04.12.2018 по 31.03.2022, размер которых составил 68 842 руб. 17 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности 315 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом исключения периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 9 300 руб. относятся на ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 1 377 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление №2», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, 315 000 руб. неосновательного обогащения, 68 842 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022, проценты по день фактического задолженности 315 000 руб. (ее остатка), исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России с учетом исключения периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также взыскать 9300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление №2», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1377 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова