Постановление от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1037/2026-ГК
г. Пермь
14 апреля 2026 года
Дело № А60-51450/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:


от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 12.01.2026, ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2025,


рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года по делу № А60-51450/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Газэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - ООО "СБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Газэкс" с иском о взыскании 1 665 949 руб. 53 коп. упущенной выгоды, 74 979 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции


отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами заключен договор на строительно-монтажные работы, а не договор поставки предмета лизинга; полагает, что в рамках дела № А60-15931/2025 установлен факт расторжения договора по вине заказчика и несение подрядчиком убытков, в том числе установлены факт неисполнения обязательств по получению согласий собственников земельных участков на размещение газопровода по объекту и по передаче земельного участка подрядчику. Апеллянт считает, что суд не учел реальную возможность выполнить работы, в том числе ссылается на предоставление банковской гарантии на сумму 5 305 310 руб. 42 коп., наличие опыта выполнения аналогичных работ и необходимого персонала и тех. ресурсов, а также ссылается на закупку материалов, на счета на оплату материалов. Также апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на указанные в тексте оспариваемого решения - определения Верховного Суда Федерации, поскольку они приняты в рамках правоотношений, возникших из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), а не Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

ООО "СБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель АО "Газэкс" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу мотивированным решением от 02.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15931/2025, между "СБ" (подрядчик) и АО "Газэкс" (заказчик) 23.08.2023 заключен договор № 32312591860 (далее - договор) на строительно-монтажные работы (работы) по объекту: Распределительный газопровод низкого давления по ул. Лавандовая, ул. Брусничная, урочище Ельничное, с. Курганово, код объекта: 66-21-001-910 (объект).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договора и включает подписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления).

В соответствии с п. 2.1. договора его цена определена в локальном


сметном расчете (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 23 813 790 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% в размере 3 968 965 руб. 00 коп.

Письмом от 15.09.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки работ в связи с отсутствием согласия собственников земельных участках на размещения газопровода на данных участках, а также указал, что о заключении с собственниками договоров аренды направит в адрес подрядчика отдельное уведомление.

Письмами от 19.10.2023, 15.11.2023 подрядчик просил заказчика уточнить обстоятельства приостановления работ, сроки возобновления работ и подписания дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по объекту.

Письмом от 22.01.2024 заказчик уведомил подрядчика о том, что права на земельные участки в целях размещения сетей газоснабжения не оформлены, направил дополнительное соглашение о расторжении договора, просил подписать, скрепить печатью организации и направить обратно.

11.06.2024 между сторонами пописано соглашение о расторжении договора, согласно п. 2 которого на момент подписания стороны не имеют претензий друг к другу.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик понес убытки в виде сметной прибыли, последний направил в адрес заказчика претензию № 913/39SB-23 от 13.08.2025, а впоследствии, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 665 949 руб. 53 коп. упущенной выгоды.

Возражая относительно удовлетворения иска, заказчик сослался, среди прочего, на направление в адрес подрядчика уведомления о приостановлении работ от 15.09.2023, указал, что какие-либо работы не выполнялись, договор расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны подтвердили отсутствие претензией на дату расторжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности заявленных требований, наличия обоюдного соглашения о расторжении договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), положениями гл. 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, об обязательствах.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик


обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суть исковых требований подрядчика сводится к возникновению упущенной выгоды в виде неполученной сметной стоимости работ в размере

1 665 950 руб. 53 коп., рассчитанной по следующей формуле: сметная прибыль, умноженная на понижающий коэффициент цены (0,9774866198), в виду расторжения договора по соглашению от 11.06.2024.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных


с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возложения на АО "Газэкс" ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, при этом учитывает следующее.

Для взыскания упущенной выгоды истцу кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Деятельность ООО "СБ" по получении прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному договору, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные договоры с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал возможность получения дохода в заявленном размере; не представил доказательств, препятствующих к заключению иных сделок в период с 15.09.2023 за счет высвободившихся мощностей (письмо заказчика от 15.09.2023 № 3/ГС-680), не доказал виновных действий зказчика.


Из материалов дела следует, что у заказчика возникли препятствия, не обусловленные его действиями, а возникшие по причине отсутствия согласия собственников земельных участков по размещению газопровода.

В виду отсутствия права на земельные участки заказчик 22.01.2024 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжение договора.

Таким образом, при наличии объективных препятствий к выполнению работ, подрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил.

Приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, поскольку получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость об объема выполненных им работ, при этом размер заложенной сметной прибыли не тождествен доходу подрядчика - доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. Таким образом, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован.

При указанных обстоятельствах, ссылки апеллянта на наличие опыта выполнения аналогичных работ, необходимого персонала и техники, и пр. не являются безусловным основанием к удовлетворению иска.

В свою очередь, если подрядчик полагал, что со стороны заказчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он имел возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании 716, 719 ГК РФ. Вместе с тем, таких оснований не заявлено.

При этом соглашение о расторжении договора подписано истцом только 11.06.2024.

Кроме того, подписывая соглашение о расторжении договора, истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику, в том числе в связи с расторжением договора (п. 2 соглашения), возражений относительно расторжения договора не выразил, иной редакции соглашения в адрес ответчика не направил.

Суд апелляционной инстанции считает, что к данной ситуации необходимо применить принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с международным принципом "эстоппель", закрепленным в частности в ст. 432 ГК РФ, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.


Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на расторжение договора именно в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, истец ранее при непосредственном расторжении договора сослался на отсутствие каких-либо претензий, о несении убытков в виде упущенной выгоды выразившейся в неполученной сметной прибыли в период с момента получения дополнительного соглашения о расторжении договора (22.01.2024) до его подписания (11.06.2024) не заявил, что является противоречивым поведением.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А60-15931/2025 установлен факт расторжения договора по вине заказчика и несение подрядчиком убытков, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования ООО "СБ" о взыскании с АО "Газэкс" уже понесенных расходов на оплату безотзывной банковской гарантии.

Прямая причинно-следственная связь между расторжением сторонами договора в связи с отсутствием согласований на земельные участки с их собственниками и неполучением ООО "СБ" сметной прибыли в заявленном размере в рамках дела № А60-15931/2025, а также факт несения ООО "СБ" каких-либо иных убытков за исключением расходов на оплату безотзывной банковской гарантии, не устанавливались.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену принятого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения ООО "СБ" дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае надлежащего исполнения АО "Газэкс" обязательств по передаче земельных участков.

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года по делу № А60-51450/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева