Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-156082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156082/23-82-1174
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КСК СП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «АИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК СП» обратилось с иском к ООО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «АИТ» о взыскании задолженности в размере 2 891 900 руб., неустойки за период с 02.04.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 642 001 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ООО «КСК СП» (поставщик) и ООО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «АИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 0021/СП-2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, поименованный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

09 апреля 2021 года стороны подписали спецификацию № 1 (далее - спецификация № 1), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю Накопитель тяговый, черт. 7770.36.36.100 в количестве одной штуки, общей стоимостью 3 291 900 рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 20 % в сумме 548 650 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 спецификации № 1 установлено, что поставка товара поставщиком осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения предоплаты от покупателя.

Пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрено, что предоплата в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами спецификации № 1.

Как указывает истец, несмотря на то, что со стороны покупателя надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате товара, поставщик на основании гарантийного

письма покупателя от 31 мая 2021 года осуществил поставку товара, что подтверждается УПД № E1-445 от 18 июня 2021 года.

Согласно тому же письму, покупатель гарантировал осуществить оплату поставленного товара в сумме 3 041 900 рублей 00 копеек, в течение 30 (тридцати) дней с даты отгрузки.

Однако, покупатель в означенные сроки не произвел расчета с поставщиком за товар, вследствие чего, поставщиком 14 октября 2021 года в адрес покупателя было направлено письмо с напоминанием о существенном нарушении сроков оплаты товара и обращением осуществить оплату поставленного товара в кратчайшие сроки.

Позднее, 18 октября 2021 года, поставщиком в адрес ООО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «АИТ» была направлена претензия с требованием осуществить оплату образовавшейся задолженности в кратчайшее время.

В результате рассмотрения претензии поставщика, со стороны покупателя были осуществлен три платежа, направленные на погашение существующей задолженности: 21.10.2021 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 27.10.2021 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 24.12.2021 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, из общей стоимости товара, поставленного покупателю, с его стороны был оплачена сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, состоящая из суммы ранее внесенной покупателем предоплаты в размере: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (27.05.2021 года - 100 00 (сто тысяч) рублей; 31.05.2021 года - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей) и суммы, полученной поставщиком по результатам рассмотрения покупателем досудебной претензии поставщика - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Иных сумм в счет оплаты поставленного ООО «КСК СП» товара со стороны ООО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «АИТ» не поступало о чем свидетельствует, оформленный сторонами акт сверки взаимны расчетов № E1-55 от 11 января 2023 года с суммой неисполненного обязательства со стороны покупателя в размере: 2 891 900 рублей.

22 декабря 2022 года, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, которым согласовали новый порядок оплаты товара, согласно которому, покупатель обязывался полностью оплатить товар до 01 апреля 2023 года.

Как указывает истец, вместе с тем, как и ранее до этого, покупателем взятые на себя обязательства соответствующим образом не исполнены и сумма задолженности в размере: 2 891 900 рублей перед поставщиком не погашена.

Далее истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 642 001 руб. 80 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой

деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар, установленный договором.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указан период взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Научный центр "АИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КСК СП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг за поставленный товар в размере: 2 891 900 руб., неустойку за период с 02.04.2023 г. по 09.11.2023 г. в размере: 642 001 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 670 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова