Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А71-10013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 10013/2020
г. Ижевск
02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 222 от 23.08.2016,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 222 от 23.08.2016.

31.08.2020 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 222 от 23.08.2016.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что товарная накладная №2141/19 от 21.11.2019 ответчиком не подписана и не может являться доказательством поставки товара, истцом не подтвержден факт передачи товара по транспортной накладной от 23.11.2019 ответчику, в том числе не подтверждены полномочия ФИО1 получать от имени ответчика товар, товар, поступивший 29.11.2019 на основании данной транспортной накладной, является добровольным пожертвованием истца ответчику на основании заключенного сторонами договора пожертвования. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд признал, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

26.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принята и 27.10.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу.

27.10.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

28.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявления о составлении мотивированного решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 222 от 23.08.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора. В силу п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику по товарной накладной № 2141/19 от 21.11.2019, транспортной накладной (л. <...>) поставлен товар на общую сумму 420 000 руб. 00 коп. с оплатой по факту получения.

По транспортной накладной товар получен ответчиком 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка и подпись представителя ответчика ФИО1, скрепленная печатью Общества с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 420 000 руб. 00 коп., направил ответчику требование о погашении задолженности от 25.06.2020.

Поскольку ответчиком данное требование оставлено без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 2141/19 от 21.11.2019, транспортной накладной (л. <...>) подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 420 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 420 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи ему товара по транспортной накладной от 23.11.2019, судом отклоняется, поскольку товар по данной накладной получен от имени ответчика ФИО1, подпись которой скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ссылка ответчика на то, что товар по товарной накладной № 2141/19 от 21.11.2019 направлен истцом в рамках заключенного сторонами договора пожертвования, признана судом необоснованной, так как в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки № 222 от 23.08.2016, как на основание поставки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420 000 руб. 00 коп. долга, 11 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. В. Бусыгина