Решение от 29 января 2021 г. по делу № А78-10998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10998/2019
г.Чита
29 января 2021



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2021


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница" РЖД-Медицина" города Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажные и пусконаладочные работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4547876,04 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2020;от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2020;

установил:

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница" РЖД-Медицина" города Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажные и пусконаладочные работы" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в ходе выполнения договоров генерального подряда №285 от 03.04.2017 и №531 от 29.06.2017 в сумме 4547876,04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Ремонтно-монтажные и пусконаладочные работы» (далее - ООО «РМ и ПНР», Подрядчик) заключен договор № 285 от 3 апреля 2017 года на выполнение текущего ремонта помещений 2-го этажа главного корпуса (отделения травматологии).

В ходе аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Заказчика установлены факты завышения сметной стоимости выполненных работ и части состава материальных ресурсов, использовавшихся при выполнении работ.

Так, выявлены несоответствия работ и примененных материалов по смете, составленной ООО «РМ и ПНР» (позиции сметы 47, 58, 82, 94, 99, 109, 110, 114, 115, 121, 151) фактически выполненным работам и примененным материалам.

Указанные обстоятельства привели к завышению сметной стоимости на сумму 2 446 287 рублей.

Кроме того, установлены факты выполнения Подрядчиком работ, не предусмотренных сметами и актами, которые соответствуют более низким расценкам.

Так, по вышеуказанному договору выявлено фактическое применение плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен гладкие без завалов, в то время как в смете указаны плитки облицовочные для внутренней отделки/Плиты облицовочные мраморовидные толщиной 15 мм., что привело к удорожанию сметной стоимости на 794 538 рублей (позиция сметы 69).

Также в смете (позиция 81) указана плитка керамическая коллекционная для покрытия пола, глазурованная/Плитка облицовочная мраморовидная толщиной 15 мм. Фактически применена плитка керамическая для пола гладкая неглазурованная одноцветная с красителем квадратная и прямоугольная, что также привело к удорожанию сметной стоимости на 104 418 рублей.

Вместо фактически выполненного устройства пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо по договору № 285 от 3 апреля 2017 года (позиция сметы 63) и по договору № 531 от 29 июня 2017 года на текущий ремонт помещений 1-го этажа главного корпуса (приемного отделения) (позиция сметы 64), в сметах приведены устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом, первый слой.

Указанное также привело к завышению сметной стоимости по договору № 285 от 3 апреля 2017 года на сумму 774 449, 63 рубля и по договору № 531 от 29 июня 2017 года на сумму 232 564, 80 рубля.

По позиции сметы 77 «армирование стяжки сеткой тканной (прим.)/Устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям», фактически выполнены подлежащие отражения в смете по данной позиции «армирование подстилающих слоев и набетонок (прим.) т.( 101-3890, сетка сварная из арматурной проволоки диам. 4мм. Без покрытия, 50*50 мм (1018,87 м2*2,95кг).

Вследствие неверно указанных работ и материалов удорожание сметы составило 195 618, 61 рубля.

Сметы по названным договорам составлялись работниками Подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка в своей сфере и не вызывали сомнений Заказчика в их соответствии предъявляемым требованиям.

Заказчик расценивает выявленные факты как неосновательное обогащение Подрядчика.

Полагая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами без разногласий (л.д.1-137 т.3).

По расчету истца (л.д.195-197) размер неосновательного обогащения составил 4547876,04 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение истец определил как завышение сметной стоимости примененных материалов и несоответствия работ и примененных материалов по смете.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки указанных истцом обстоятельств, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №11/20/015 от 23.11.2020 (л.д.152-153 т.5) материалы, виды работ, примененные расценки соответствуют договорам генерального подряда.

При этом, виды работ и материалы указанные истцом не соответствуют работам и примененным материалам по договорам генерального подряда.

Оснований для констатации факта неосновательного обогащения и соответствующих оснований для его взыскания не имеется.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница" РЖД-Медицина" города Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев