Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А58-6762/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-58/2025

Дело № А58-6762/2023
04 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании 27.02.2025 представителей: общества с ограниченной ответственностью «Илкун» ФИО1 и ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, паспорта, дипломы), общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2 (доверенность от 19.06.2022, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илкун» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу № А58-6762/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илкун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Илкун») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Омега») о взыскании1 794 804 381 рубля 34 копеек, в том числе 784 023 775 рублей 37 копеек основного долга, 1 010 780 605 рублей 97 копеек неустойки с 31.07.2020 по 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года решение от 12 июля 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Илкун» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу № А58-6762/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер оплаты истца за выполненные работы зависел от объема добытого химически чистого золота и шлихового золота, который в свою очередь устанавливался аффинажным заводом и им подтверждался соответствующими паспортами.

ООО «Омега» в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.02.2025 до 11 часов 00 минут 27.02.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2025 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «Илкун» по делу № А58-6762/2023, судья Белоглазова Е.В. заменена судьей Морозовой М.А.

В судебном заседании 27.02.2025 представители ООО «Илкун» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Омега» поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИЛ-01/2020 от 20.01.2020 на выполнение комплекса работ по добыче шлихового золота массой 92,7 кг на участке месторождения россыпного золота ручей Билир.

В соответствии с условиями договора подрядчик передает заказчику все добытое золото и иные драгоценные металлы с оформлением необходимой документации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с первичной бухгалтерской документацией, составленной на основании предоставленных паспортов аффинажного завода, ответчиком оплачено77 680,10 грамм шлихового золота.

Полагая, что ответчиком на аффинажный завод передано 366 325 грамм минерального сырья (по примерным расчетам объем химически чистого золота 306 543,1 грамм) с участка месторождения россыпного золота ручей Билир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты выполнения истцом спорного объема работ, передачи его результата ответчику являются недоказанными. Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика в размере 9 974 354 рублей 30 копеек. Оплата выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что дополнительные соглашения с ООО «Илкун» об увеличении объема добычи свыше 92,7 кг шлихового золота (или 77,9 кг химически чистого золота согласно квоте на 2020 год) не подписывались.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком двух промывочных приборов № 301 и № 302, использование промывочных приборов № 308 и № 309 не доказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО «Илкун» по договору подряда № ИЛ-01/2020 от 20.01.2020 осуществляло добычу концентрата, содержащего компоненты драгоценных металлов. В последующем концентрат, содержащий золото, отправлялся на аффинаж.

Между сторонами имеется спор, касающийся количества переданного ответчику шлихового золота (с учетом примерного объем химически чистого золота).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика (ответчика) обязанности по оплате спорного объема работ в связи с недоказанностью факта его передачи ответчику.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, фактически спор рассмотрен на основании кассовой книги, без проверки отражения соответствующей информации в иных учетных документах.

Суд апелляционной инстанции, указав на неисполнение истцом обязанности по ведению книги учета добытого металла, пришел к выводу о необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение объема добычи золота, если его количество превышало указанную в договоре массу.

Данный вывод сделан судами без учета технологического процесса добычи и переработки шлихового золота. В течение рассматриваемого периода на аффинажный завод поставлялся концентрат, содержащий золото с оформлением сопроводительных документов на каждую партию. По условиям договора ценности подлежали фиксированию.

Сведения о сданном на аффинаж золоте не отражены в обжалуемых судебных актах. При этом суды не ссылались на отсутствие документов, позволяющих определить количество концентрата, содержащего золото, переданного на аффинаж, и, как следствие, использовать содержащиеся в документах сведения для определения доли химически чистого золота.

Кроме того, судами не установлено, каким образом осуществлялась перевозка ценного груза, составлялись ли реестры ценностей на перевозку, оформлялись ли спецификации на золото (по форме Приложения № 29 Инструкции по обеспечению сохранности золота на горнодобывающих предприятиях цветной металлургии, утвержденной Министерством цветной металлургии СССР от 19.07.1977 № 80Ц).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно распределили бремя доказывания.

В связи с отсутствием у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, принимая во внимание изложенное, предложить сторонам представить необходимые для рассмотрения дела документы, правильно распределить бремя доказывания, установить все имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу № А58-6762/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

М.А. Морозова