Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-20933/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-20933/19
24 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ГЕРИОН"(ИНН 3460067507, ОГРН 1173443002260)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49000 руб. неустойки за период с 14.06.2016 по 14.12.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 14.06.2016 по 14.122016, 290 руб. 22 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по факту ДТП 20.02.2016 при участии транспортного средства ДЭУ А618КС134 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0342962432 ООО «Ренессансстрахование») и транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0348074194 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") решение по делу №А12-49395/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 49000 руб. неустойки за период с 14.06.2016 по 14.12.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 14.06.2016 по 14.12.2016, 290 руб. 22 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП 20.02.2016 при участии транспортного средства ДЭУ А618КС134 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0342962432 ООО «Ренессансстрахование») и транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0348074194 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") решение по делу №А12-49395/2016.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

15.05.2019 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-20933/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ДЭУ А618КС134 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0342962432 ООО «Ренессансстрахование») и транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0348074194 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Согласно представленным в материалы дела административным материалам, справке о ДТП от 20.02.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Ренессансстрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № 0342962432.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0348074194.

На основании договора уступки права требования, ФИО2 уступил(а) право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО «АТТИС».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

23.05.2016 ООО «Аттис» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в страховой выплате так же не было направлено.

ООО «Аттис» обратилось с ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 50 640 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

01.07.2016 истец направил ответчику претензию об урегулировании спора и возмещении убытков.

Страховая компания выплату не произвела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу № А12-49395/16 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» взыскано страховое возмещение в сумме 50640 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме 582,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2646 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу № А12-49395/2016 изменено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» страховое возмещение в сумме 50 640 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 500 руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме 582,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 328 руб. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А12-49395/16 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-49395/16 от 01 ноября 2016 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

17 марта 2017 года ООО «АТТИС» (Цедент) уступило право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы в пользу ООО «Герион» (Цессионарий).

Ответчик об указанной уступке уведомлен надлежащим образом.

Решение по делу № А12-49395/16 своевременно ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 49000 руб. неустойки за период с 14.06.2016 по 14.12.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 14.06.2016 по 14.12.2016, с учётом того, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 23.05.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Исходя из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-49395/2016, судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление о страховой выплате 21.06.2016.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию с 12.07.2016 с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета суммы финансовой санкции подлежит взысканию за период с 12.07.2016 по 14.12.2016 (50640 х 1% х 155 = 78492).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки (50640х1%х184=93177), конкретных действий самого истца, который самостоятельно снизил размер неустойки почти в два раза, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 49000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания финансовой санкции в сумме 1000 руб. за период с 14.06.2016 по 14.12.2016, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца письма от 14.07.2016 №44409 о необходимости предоставления полного комплекта документов, а также предоставлении автомобиля на осмотр для рассмотрения заявления, судом не может быть принято во внимание, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что период начисления финансовой санкции определен истцом не верно, исходя из конкретных действий самого истца, который самостоятельно снизил размер финансовой санкции, суд полагает требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование данного требования ООО "Герион" представлен в материалы дела договор об оказания юридических услуг от 31.01.2019 № В29-02/19 и платежное поручение от 21.02.2019 № 304, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Статьей 4.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 290 руб. 22 коп. Квитанцией от 09.06.2018 подтверждается направление претензии в адрес ответчика.

В связи с чем, почтовые расходы, отнесенные законодателем к судебным издержкам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по делу №А41-20933/19, судом допущена техническая опечатка в части указания периода начисления неустойки и финансовой санкции с 14.06.2016 по 14.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что исправление допущенной в опечатки не влечет изменение его содержания, взысканных сумм, но может повлечь затруднения в его исполнении.

Таким образом, допущенная опечатка в тексте резолютивной части решения подлежит исправлению, в связи с чем, период начисления неустойки и финансовой санкции следует читать с 12.07.2016 по 14.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ГЕРИОН" 49000 руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 14.12.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 12.07.2016 по 14.12.2016, 290 руб. 22 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Минаева