Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-160415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160415/19
22 октября 2019 г.
г. Москва


10-1025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.В.Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (143300, <...> КАБИНЕТ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>)

к АО "РАСУ" (109507, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 25, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 14 312 450,60 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: И А.Д. по дов. №б/н от 06.03.2019г., ФИО2 по дов.№ б/н от 05.06.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №1532 от 25.12.2018г., ФИО4 по дов. №499 от 12.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 14 312 450,60 руб. по договору, заключенному между ОАО «ВНИИАЭС» (заказчик) в дальнейшем АО «РАСУ» и ООО "ЕВРОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" №016/01-03/2014 от 10.02.2015г. на изготовление, поставку и выполнение работ по шеф-монтажу технических средств контроля за нераспространение радиоактивных загрязнений нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2 за период с 25.09.2016г. по 14.02.2018г. за нарушение сроков оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22316/19 по иску АО «РАСУ» к ООО Евротех-инжиниринг» о взыскании 24 442 961,11 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования АСРК для энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2 по договору, 812 018,90 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работы по шеф-монтажу оборудования по договору, 7 349 700,80 руб. неустойки за не предоставление обеспечения исполнения договора, 29 886 615,20 руб. неустойки за не предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд с учетом ст.143,144,159 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяются при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

С учетом предметов и оснований споров, суд не усматривает, что установленные в деле №А40-22316/19 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из текста договора №016/01-03/2014 от 10.02.2015г., договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 30,37,39 ГК РФ.

Установлено, что между ОАО «ВНИИАЭС», ООО "ЕВРОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" и ответчиком (новый заказчик) заключено соглашение №072.Р.24 о замене стороны по договору, согласно условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности по договору.

В соответствии с п.7.1 договора цена договора составляет 55 120 000 руб.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 64 286 795,30 руб., стоимость работ по шеф-монтажу – 754 804,70 руб.

В соответствии с п.6.5.3 договора датой поставки оборудования согласно спецификации является дата подписания грузополучателем транспортной накладной оборудования от перевозчика в месте поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.19.3 договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование заказчик обязался уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере в течение первого месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки; в течение третьего месяца и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного оборудования не должна превышать 5% от цены не оплаченного оборудования или работ по договору.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что сумма в размере 100% от цены договора, указанной в п.7.1 договора, что составляет, включая НДС 18%, 64 286 795,30 руб. выплачивается заказчиком поставщику при наличии у заказчика действующей банковской гарантии/поручительства/денежных средств на обеспечение исполнения договора, выданной и соответствующей условиям, изложенным в п.4.29 договора, после подписания товарной накладной и акта входного контроля, подписанного без замечаний согласно п.6.8 договора. Заказчик осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств за данное оборудование от генерального заказчика по генеральному договору, но не позднее 6 месяцев с даты подписания товарной накладной и акта входного контроля, подписанного без замечаний.

Пунктом 6.8.4.1 договора предусмотрено, что входной контроль проводится заказчиком-застройщиком в течение 14 календарных дней после устранения всех замечаний, выявленных по результатам контроля по количеству и качеству. Заказчик-застройщик проводит входной контроль с участием представителя генподрядчика (при необходимости с уполномоченным представителем поставщика).

В свою очередь, подписанный акт входного контроля без замечаний является основанием для подписания товарной накладной.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена поставщиком 25.08.2016г. в количестве 1 комп.; 13.09.2016г. в количестве 11 комп.; 13.09.2016г., что подтверждается отметками в транспортных накладных, товарных накладных.

Установлено, что ответчик произвел оплату поставленного оборудования 20.12.2017г. в размере 29 193 973,46 руб.; 14.02.2018г. в размере 35 000 000 руб., то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.09.2016г. по 14.02.2018г. составила 14 312 450,60 руб.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания статьи 314 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае условие договора об оплате (после финансирования гензаказчиком) фактически связано с зависимостью исполнения обязанности стороны по оплате от действий третьего лица, состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер, оно предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Поскольку обязательство в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий таких третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом указанного условия договора истец имел обоснованные ожидания, связанные с исполнением согласованного в договоре поставки потестативного условия об оплате в разумные сроки по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подписания сторонами договора).

В этом случае именно на покупателе лежит обязанность активного доказывания обстоятельств совершения им разумных, своевременных и достаточных действий, связанных с получением денежных средств, не перечисленных в разумные сроки. Подобные доказательства в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что в установленные договором сроки от генерального заказчика по генеральному договору ему не поступили денежные средства, необходимые для оплаты оборудования и работ.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предусмотренный п.п.5.5, 6.8.4.1-6.8.4.4, 6.8.4.6-6.8.4.7 договора порядок проведения входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования зависит от действий как самого ответчика, так и действий третьих лиц (заказчик-застройщик ОАО «Концерн Росэнергоатом» и генподрядчика АО «Атомпроект»).

При этом действия истца по проведению входного контроля качества поставляемого оборудования зависят исключительно от исполнения своих обязанностей ответчиком и указанных третьих лиц по обеспечению условий для проведения и обеспечения истца в проведении входного контроля.

Между тем, ответчик не представил доказательств соблюдения им 10-дневного срока с даты подписания транспортной накладной по обеспечению условий для проведения входного контроля по количеству и качеству поставленного истцом оборудования (п.6.8.4.1 договора), осуществления вызова представителя истца для проведения совместной приемки оборудования.

Пунктом 6.8.4.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования оформляется и подписывается представителями заказчика, генподрядчика, заказчика-застройщика акт входного контроля оборудования в 3-х оригинальных экземплярах, по одному оригинальному экземпляру для каждой участвующей в приемке оборудования организации. Акт входного контроля должен быть оформлен в течение 3-х рабочих дней после процедуры приемки оборудования по количеству и качеству. Подписанный акт входного контроля без замечания является основанием для подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.6.8.4.7 договора при обнаружении при входном контроле недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля, который подписывается генподрядчиком, заказчиком-застройщиком.

Представленный ответчиком акт входного контроля подписан в установленном порядке 14.11.2016г. и утвержден 17.11.2016г. без каких-либо замечаний по недостаче, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования.

В акте имеется замечание по качеству и комплектности сопроводительной документации, которое отражено в письме лица, не являющегося стороной по делу – АО «Концерн Титан-2» от 14.11.2016г. №32-05/1-6096. В указанном письме АО «Концерн Титан-2» обязуется согласовать ремонтную документацию по оборудованию до 30.03.2017г. При этом, указывает, что ремонтная документация в объеме, указанном в согласованных технических условиях, разработана и согласована Ленинградской ПЭС-2 (письма №9/Ф09/16313 от 25.07.2016г., №9/Ф09/0/18140 от 17.08.2016г.

Кроме этого, филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Ленинградская АЭС) своим письмом от 01.08.2016г. №9/Ф09/01/17072 в адрес ответчика согласовал поставку оборудования без предъявления замечаний на входном контроле на площадке Ленинградской АЭС-2 по отсутствию комплекта утвержденной ремонтной документации.

Ссылка ответчика на п.10.4 договора, согласно условиям которого в случае нарушения истцом по его вине сроков передачи и согласования технической документации или сроков поставки оборудования ответчик вправе задержать очередные платежи до момента передачи и согласования соответствующей технической документации и требовать от поставщика выплаты неустойки, не нашла своего подтверждения в связи с изложенным в рамках проведения входного контроля.

Ссылка ответчика на п.4.31 договора, которым предусмотрены только случаи, при которых ранее предоставлено обеспечение ответчиком перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору и в случае неисполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в установленный срок, заказчик приостанавливает выплаты по настоящему договору до момента предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных банковских гарантий является несостоятельной, поскольку такого условия, при котором ответчиком какое-либо обеспечение по исполнению обязательств по договору не представил, не имеется.

Кроме этого, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик уведомлял истца о применении положений п.4.31 договора в отношении приостановления выплат по договору.

Ссылка ответчика на п.10.4 договора, согласно которого в случае нарушения истцом по его вине сроков передачи и согласования технической документации или сроков поставки оборудования ответчик вправе задержать очередные платежи до момента передачи и согласования соответствующей технической документации и требовать от поставщика выплаты неустойки, не находит своего документального подтверждения, поскольку истец поставил ответчику оборудование и техническая документация согласована и разработана истцом в срок до даты подписания акта входного контроля (14.11.2016г.), что подтверждается письмом ответчика от 10.11.2016г. №4401 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», «Ленинградская атомная станция» и АО «Концерн Титан-2».

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 3 209 698,67 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленное оборудование суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЕВРОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 209 698,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 94 562 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова