Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-290822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290822/2021
11 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022 № 78,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2023 № 3567, ФИО3, доверенность от 29.03.2023 № 3493,

от третьего лица – не явился, уведомлен, рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Реалист банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года,

в деле по иску Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к Акционерному обществу «Реалист банк»


третье лицо: ООО «Стройотделсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Реалист банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 129-20-Ф/БГ от 14.12.2020, № 128-20-Ф/БГ от 02.12.2020 в размере 171.144.646 руб. 29 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма по банковской гарантии от 02.12.2020 № 128-20-Ф/БГ в размере 116.524.341 руб. 18 коп., неустойка за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13.050.726 руб. 21 коп.; сумма по банковской гарантии от 14.12.2020 № 129-20-Ф/БГ в размере 54.620.305 руб. 11 коп., неустойка за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7.264.500 руб. 58 коп., неустойка, начисленную на сумму, невыплаченного долга по банковским гарантиям от 02.12.2020 № 128-20-Ф/БГ, от 14.12.2020 № 129-20- Ф/БГ по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество «Реалист банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представленные дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв истца не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату в связи с нарушением положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку документы поданы в электронном виде, фактическому возврату они не подлежат.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройотделсервис» (Принципал, Подрядчик) и Администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Бенефициар, Администрация, Заказчик) были заключены муниципальные контракты № 0145200000420000842 от 25.06.2020 и № 0145200000420000927 от 23.06.2020 на строительство образовательных учреждений по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...> Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...> соответственно.


Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2020 к каждому из договоров предусмотрено авансирование работ по строительству объекта в размере 28% цены контракта. Погашение аванса осуществляется в размере 28% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде, либо на основании заявления подрядчика может быть полностью засчитан в счет оплаты выполненных работ (этапа работ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам от 25.06.2020 и 23.06.2020 подрядчик представил заказчику обеспечение их исполнения на суммы 75.229.724 руб. 98 коп. и 134.805.209 руб. 21 коп. в виде Банковских гарантий № 129-20-Ф/БГ от 14.12.2020, № 128-20-Ф/БГ от 02.12.2020, выданные Акционерным обществом «Реалист Банк».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 4.3.5, а также согласно п. 6.4 контрактов подрядчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения к каждому договоров), в связи с чем заказчик принял решение отказаться от исполнения контрактов в порядке п. 7.2 контракта, о чем уведомил подрядчика письмами от 21.09.2021 № 02и-7146/2021 и от 21.09.2021 № 02и-7148/2021, в связи с чем контракты считаются расторгнутыми 08.11.2021.

При этом заказчиком в качестве авансовых платежей, а также оплаты за выполненные работы по контракту № 0145200000420000842 от 25.06.2020 перечислено подрядчику денежные средства в размере 141.147.257 руб. 91 коп., однако работ по строительству объекта фактически выполнено на сумму в 87.644.851 руб. 37 коп.

Вместе с этим, также истцом перечислено подрядчику по контракту № 0145200000420000927 от 23.06.2020 денежные средства в размере 134.805.029 руб. 21 коп. в качестве авансовых платежей, а также оплачены работы по контракту в сумме 75.776.801 руб. 70 коп., при этом работы выполнены только на сумму 101.494.111 руб. 28 коп.


Таким образом, истец указывает, что № 0145200000420000842 от 25.06.2020 у него образовались убытки в размере 53.502.406 руб. 54 коп., а по контракту № 0145200000420000927 от 23.06.2020 в размере 109.087.719 руб. 63 коп.

Кроме того, на основании п. 6.7 контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом также была рассчитана неустойка по каждому из контрактов в размере 1.117.898 руб. 57 коп. и 5.362.698 руб. 02 коп.

В то же время на основании п. 6.16, а также 6.8 контракта № 0145200000420000927 от 23.06.2020 истцом также был рассчитан и начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размер которого по итогу составляет 2.073.923 руб. 53 коп.

Всего по спорным контрактам у подрядчика имеются задолженности в размерах 54.620.305 руб. 11 коп. и 116.524.341 руб. 18 коп., требования о выплате которых были направлены в адрес последнего.

Между тем, поскольку указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец направил соответствующие требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии ответчику –Акционерному обществу «Реалист Банк».

Между тем, ответчик уведомлениями от 25.11.2021 № 21/08212 и от 17.12.2021 № 21/08773 отказал в выплате денежных сумм по банковским гарантиям по муниципальным контрактам.

Истец указывает, что отказы ответчика являются неправомерными, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия требований бенефициара условиям банковской гарантии.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что уведомления банка об отказе в выплате денежных сумм по спорным банковским гарантиям не содержали причин данного отказа.

Суд апелляционной инстанции указал, что в самих уведомлениях, а также в тексте документов не указаны сами основания для отказа.


Вопреки выводам суда первой инстанции, что акты вскрытия почтовых конвертов, составленные истцом в отсутствии сотрудника почты, не могут служить объективными доказательствами, апелляционный суд указал, что участие сотрудников АО «Почта России» в составлении акта вскрытия почтового конверта не оказало бы влияния на обоснованность доводов истца об отсутствии во вложении документов, содержащих основания для отказа в выплате денежных средств по гарантиям, поскольку сотрудник почтовой организации не уполномочен на проверку содержания документов, содержащихся в описи вложении в ценное письмо, так как он проверяет только соответствие почтовой описи перечисленным в ней документам по наименованию, количеству, количеству листов в каждом из них. Также, суд апелляционной инстанции указал, что причины отказа отсутствовали именно в содержании представленных документов, что даже при наличии описи сотрудник почты проверить не мог.

Кроме того, возможность составления истцом соответствующего акта при обнаружении недостатков входящей документации предусмотрена п. 3.12 Приказа Росархива от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом акты от 21.12.2021 и от 24.12.2021 являются надлежащими доказательствами, а их отклонение судом первой инстанции является необоснованным.

Вместе с этим, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что при расчете требований Бенефициар уменьшил размер обеспечения контракта на стоимость выполненных работ, исходя из информации об исполнении контракта, размещенной в реестре контрактов ЕИС и исчислил размер заявленных требований в отсутствие противоречий с п. 5 банковских гарантий.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт необоснованного отказа в удовлетворении гарантий, требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с п. 7 гарантий также являются обоснованными.


Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, при этом суд указал, что требования в указанной части подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии от 02.12.2020 № 128-20-Ф/БГ в размере 116.524.341 руб. 18 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13.050.726 руб. 21 коп., а также задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 № 129-20-Ф/БГ в размере 54.620.305 руб. 11 коп., неустойка за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7.264.500 руб. 58 коп., неустойка, начисленную на сумму, невыплаченного долга по указанным банковским гарантиям по день фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте


всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно указал, что банком в ответных письмах на требования истца не указаны конкретные мотивы отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям. При этом доказательства, подтверждающие указанные выводы обоснованно приняты судом на основании вышеизложенного. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта


суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, а также возвратить перечисленные денежные средства в размере 217.131.570 руб. 30 коп., внесенные по платежному поручению № 5748 от 28.02.2023 в обеспечение интересов взыскателя с депозита суда,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-290822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-290822/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023 года, отменить.

Возвратить Акционерному обществу «Реалист банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 217.131.570 руб. 30 коп., внесенных по платежному поручению № 5748 от 28.02.2023.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков