Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А68-4746/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4746/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Багаж» ИНН <***>) ОГРН (<***>) о взыскании процентов в размере 70 932,73 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Багаж» долга по договорам займа в размере 2 250 000 руб., процентов в размере 67 634,79 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление от 09.07.2021, в котором заявил отказ от иска в части долга в связи с его оплатой (до предъявления иска) и просил взыскать с ответчика проценты в размере 70 932,73 руб., в т.ч. по договору займа № 1 за период с 26.02.2020 по 03.05.2021 в размер 8 368,74 руб.; по договору займа № 2 за период с 03.04.2020 по 03.05.2021 в размере 44 753,42 руб.; по договору займа № 3 за период с 31.12.2020 по 03.05.2021 в размере 17 810,57 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части основного долга в размере 2 250 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал о произведенной оплате долга до предъявления истцом иска. После отказа от требований в части долга и уточнения размера процентов, рассчитанных на дату платежа, возражений не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Багаж» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 от 25.02.2015 (договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются 0%.

В силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 25.02.2019.

25.02.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 25.02.2015.

Возврат займа в полном объеме осуществлен 04.05.2021 – с нарушением срока, определенного договором.

02.04.2015 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Багаж» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 2 (договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются 0%.

В силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 02.04.2019.

02.04.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 02.04.2015.

Возврат займа в полном объеме осуществлен 04.05.2021 – с нарушением срока, определенного договором.

30.12.2015 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Багаж» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3 (договор № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются 0%.

В силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 30.12.2020.

30.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 348 от 30.12.2015.

Возврат займа в полном объеме осуществлен 04.05.2021 – с нарушением срока, определенного договором.

Ответчик возврат займов на момент рассмотрения дела судом исполнил, однако, с нарушением сроков платежа, установленного договорами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа от исковых требований в части основного долга в размере 2 250 000 руб., а также уточнения исковых требований в части процентов в размере 70 932,73 руб., в т.ч. по договору займа № 1 за период с 26.02.2020 по 03.05.2021 в размер 8 368,74 руб.; по договору займа № 2 за период с 03.04.2020 по 03.05.2021 в размере 44 753,42 руб.; по договору займа № 3 за период с 31.12.2020 по 03.05.2021 в размере 17 810,57 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано выше, факт перечисления истцом займов подтверждается платежными поручениями № 32 от 25.02.2015 на сумму 500 000 руб., №75 от 02.04.2015 на сумму 900 000 руб., № 348 от 30.12.2015 на сумму 1 200 000 руб.

Ответчик возврат займа произвел в полном объеме, однако с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик возврат суммы займа произвел с нарушением сроков, установленных п. 2.1. договоров, истцом обоснованно начислены проценты в размере 70 932,73 руб., в т.ч. по договору займа № 1 за период с 26.02.2020 по 03.05.2021 в размер 8 368,74 руб.; по договору займа № 2 за период с 03.04.2020 по 03.05.2021 в размере 44 753,42 руб.; по договору займа № 3 за период с 31.12.2020 по 03.05.2021 в размере 17 810,57 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 70 932,73 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. (п/п № 85 от 26.04.2021 на сумму 34 588 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 31 751 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49 ч. 2, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 184-188, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ истца от иска в части долга в размере 2 250 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 932 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик