Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-248120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-248120/22-40-2196
г. Москва
02 мая 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, <...>, литер А, пом. 309, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (665477, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2007, ИНН <***>)

о взыскании убытков вследствие выявления недостатков деповского ремонта вагонов в рамках договора от 01.06.2015г. № ВРП 11/1-15 в размере 397 606 руб. 01 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРП "Новотранс" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие выявления недостатков деповского ремонта вагонов в рамках договора от 01.06.2015г. № ВРП 11/1-15 в размере 397 606 руб. 01 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.01.2023г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором полагает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не доказана

причастность ответчика к возникновению убытков, а также не доказан факт причинения вреда истцу.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.03.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01.06.2015г. № ВРП11/1-15 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как указано в иске, с февраля 2022 г. по май 2022г. подрядчиком проведен плановый ремонт 45 вагонов №№ 54080031, 50525716, 51707370, 51730349, 57363889, 51029056, 50132257, 51074474, 50525302, 50497098, 50709997, 73917114, 51376010, 57226896, 53905048, 51204014, 51530616, 58296880, 54755798, 53897229, 51137487, 53919635, 50713494, 50579994, 50728252, 58279233, 57216517, 50334044, 54249867, 53977427, 57745895, 51686681, 57149569, 50436112, 54632237, 54669239, 53998027, 51358992, 57780793, 51671337, 50491596, 53919973, 53896734, 50608678, 50567817 (далее – спорные вагоны), принадлежащих заказчику.

По окончанию ремонта спорные вагоны направлены на станции погрузки. По прибытию вагоны осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны. в результате чего обнаружены такие неисправности как наличие льда под клапаном НСП, наличие воды в котле, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле механической примеси, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

В соответствии с п. 2.2.1 договора стороны условились, что ремонт грузовых вагонов должен производиться в соответствии положениями Руководства по деповскому ремонту, утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011г. N54 (далее – Руководство N54).

В обоснование исковых требований указано, что при проведении деповского ремонта спорных вагонов подрядчиком нарушены положения Руководства N54. Обнаруженные неисправности являются недостатками деповского ремонта, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону, в которых указана в выполненных работах внутренняя обработка четырехосной цистерны из-под светлых/темных нефтепродуктов.

В результате истец вынужден направить вагоны в ремонт на устранения неисправностей.

Согласно расчету истца, расходы составили 397 606 руб. 01 коп. и подтверждаются актами о годности вагонов под налив, актами выполненных работ по проведению подготовки, платежными поручениями об оплате данных работ.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.06.2022г. № 1670-ЮД с требованием возмещения понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных деповских ремонтов, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы отзыва о том, что истцом не доказана причастность ответчика к возникновению убытков, а также не доказан факт причинения вреда истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Выпустив спорные вагоны из деповского ремонта и составив формы ВУ- 36М подрядчик гарантировал бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока, установленного договором.

Согласно п. 18.1 Руководства N54 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Соответственно, исполняя требования вышеуказанных документов надлежащим образом, ответчик (подрядчик) должен провести контроль всех узлов и деталей, по результатам которого определить пригодность узлов и деталей, и, в случае необходимости, заменить старые узлы и детали на новые, качество которых ответчик гарантирует.

Однако, подрядчиком (ответчиком) вышеуказанные действия произведены не были, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы истца подтверждаются актами о годности цистерн для ремонта и о годности вагонов под налив ВУ-19/ВУ-20, актами выполненных работ по проведению подготовки и ремонта, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате данных работ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721-724, 725 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" убытки по договору от 01.06.2015г. № ВРП 11/1-15 в размере 397 606 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 952 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.