Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-265067/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265067/20-97-1776
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТОВО МОЛЛ" (121170, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМН 1;2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 429 515 руб. 00 коп. по договору аренды федерального земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № Д-22/ДА2017-64-з от 27.11.2017 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 77-02/10552 от 08.04.2021 г., диплом № 747/72 от 07.07.2020,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 19.08.2020, диплом № Ж 929 от 18.06.2000.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды федерального земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № Д-22/ДА2017-64-з от 27.11.2017 г. в размере 9 429 515 руб. 00 коп., из которых: 3 012 075 руб. 00 коп. – арендная плата, 6 417 440 руб. 00 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, требования ст. ст. 309-310, 330, 614 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования, сообщил, что основной долг погашен ответчиком полностью, заявление об отказе от исковых требований не подготовлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного отзыва, поддерживал ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 27 ноября 2017 г. № 22/ДА-2017-64-з (далее - Договор), заключенным между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (далее – Территориальное управление) и ООО "Бутово молл", Арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером № 77:17:0130405:1 площадью 70 946 кв. м., находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.

Условиями договора аренды земельного участка установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 12 048 300 рубля. В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату до 5 числа последнего месяца каждого квартала.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендатор обязан уплатить Территориальному управлению 0,2% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях, согласно разделу 5 договора аренды.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по своевременном внесению арендной платы ответчиком не исполняются, за последним числится задолженность за период с 01.01.2019 по 01.07.2020 в размере 3 012 075 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями договора истцом также начислена неустойка в размере 6 417 440 руб. 00 коп.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, задолженность в размере 3 012 075 руб. 01 коп. погашена им 26.10.2020 г. (еще до подачи иска в суд), о чем свидетельствует платежное поручение № 865 от 26.10.2020 г.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 3 012 075 руб. 01 коп., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 6 417 440 руб. 00 коп. по ставке 0,2% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней превышает 70 %), а потому суд уменьшает сумму пеней до 3 208 720 руб. 00 коп. – суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 208 720 руб. 00 коп. (0,1% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 27 543 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТОВО МОЛЛ" в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ пени в размере 3 208 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТОВО МОЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 543 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова