Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-277351/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40409/2025

Дело № А40-277351/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-277351/24

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 7, ЭТАЖ ПОДВАЛ I ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (127106, Г.МОСКВА, УЛ. ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 3, ОФИС 429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третье лицо: Филиал ПАО «Россети» Магистральные электрически сети Волги о взыскании денежных средств в размере 1 208 550 руб. и по встречному иску

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2025, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74-СМ от 28.11.2021 г. в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2023 г. по 19.11.2024 г. в размере 458 550 руб. 00 коп., неустойки, период с 20.11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, было привлечено - Филиал ПАО «Россети» Магистральные электрически сети Волги.

В процессе рассмотрения дела ООО "ВЕКТОР" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "НСК" о взыскании неустойки по договору № 74-СМ от 28.11.2021 в размере 1 210 000 руб.

Решением от 17.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "НСК" задолженность в размере 750 000 руб., неустойка в размере 458 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 257 руб. Указано, что дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 750 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВЕКТОР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представители третьего лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 74-СМ от 28.11.2022 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по модернизации ПС 220 кВ ФИО3, ПС 220 кВ Макарьево в части установки основной ВЧ защиты на ВЛ 110 кВ № 160 Семеновкая-Шалдеж и ВЛ 110 кВ Макарьево-Юрино в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством, техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Стороны согласовали стоимость указанных работ в размере 1 500 000 (Одного миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало: с момента подписания Договора, получения аванса в размере 30% и предоставления исходных данных; окончание: в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента начала оказания услуг.

После заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Договора, ООО «Вектор» произвел авансовый платеж в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. (платежное поручение № 340 от 23.12.2022 г.).

В обоснование исковых требований истец указал, что техническое задание и соответствующую документацию для выполнения работ ООО «Вектор» не передал (и не передавал долгое время).

13.03.2023 г. во исполнение условий договора Подрядчиком вышеуказанные работы по разработке рабочей документации полностью были выполнены.

В адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ (акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 13.03.2023 г.) и соответствующий

комплект рабочей документации (почтовый идентификатор: 1412123860 СДЕК). А также весь пакет документов был продублирован электронной почтой.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемка работ направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа Заказчика принимать выполненные работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.2 Договора).

Двухстороннего акта Заказчиком составлено и направлено в адрес Подрядчика не было. Замечаний с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, а также отказа от приемки выполненных работ, от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней не поступило.

Напротив, 03.04.2023 г. были произведены оплаты на сумму 75 000 руб. (платежное поручение № 167) и на сумму 225 000 руб. (платежное поручение № 175), а также в адрес ООО «НСК» был направлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г., в котором Ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, задолженность Заказчика по договору № 74-СМ от 28.11.2021 г. составляет 750 000 руб. 00 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 750 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также на основании п. 5.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 г. по 19.11.2024 г. в размере 458 550 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты принятых работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.03.2023 г. по 19.11.2024 г. составил 458 550 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были признаны правомерными требования истца о взыскании пени, за период с 20.11.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг № 07/11-1 от 07 ноября 2024 года, Счет № 47 от 14.11.2024 г., платежное поручение № № 263 от 18.11.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, а также с учетом подтверждения несения судебных расходов на сумму 50 000 руб., пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в обоснование встречного иска, указывал, что Истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с момента подписания Договора, получения аванса в размере 30% и предоставления исходных данных.

Согласно п. 5.3 Договора Стороны также согласовали, что в случае несвоевременного предоставление Заказчиком технической документации (исходной документации) срок выполнения работ продлевается на соответствующий период.

Из указанного следует, что необходимости в приостановке работ не было, так как приостановка Сторонами не предусматривалась. Основной целью было выполнить работы своевременно и в срок. В течение указанного периода велась большая переписка с Заказчиком по договору. При этом обязанность по истребованию исходных данных у Генерального заказчика договором на Подрядчика не возлагалась (обязанность предоставления исходных данных только Заказчиком).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ч. 1 ст. 759 ГК РФ)

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что отсутствия технического задания для выполнения проектных работ является существенным нарушением условий заключенного договора.

Исходные данные для разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора были представлены ООО «Вектор» в полном объеме только - 17.01.2023 г. (п. 16 Хронологической справки). Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами по электронной почте, перепиской по бесплатному сервису обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, а также отсутствием в материалах дела доказательств своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Следовательно, работы, в соответствии с условиями договора, должны были быть выполнены до 14.03.2023 г. включительно (17.01.2023 + 40 рабочих дней).

Работы, в соответствии с предоставленной исходной информацией и с условиями договора были фактически полностью выполнены - 13.02.2023 г. (п. 20 Хронологической справки). К тому времени между Сторонами были нормальные, не конфликтные отношения и Заказчик указывал на то, что требуется время чтобы изучить результат работ, передать их и подождать пока Генеральный заказчик рассчитается с ними.

В последующем, спустя месяц, учитывая, что ООО «Вектор» не уведомлял Исполнителя о приемке работ, при этом обязательства по оплате не исполнялись, ООО «НСК» в адрес ООО «Вектор» был направлен акт выполненных работ (акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 13.03.2023 г.) и соответствующий комплект рабочей документации (почтовый идентификатор: 1412123860 СДЕК). А также весь пакет документов был продублирован электронной почтой.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемка работ направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

После получения Ответчиком по первоначальному иску акта сдачи-приемка работ никаких отказов от приемки не поступало. При этом, в подтверждение указанных обстоятельств, ООО «Вектор» дополнительно были оплачены выполненные работы - частично, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 167, платежное поручение № 175).

Кроме того согласно пояснениям третьего лица от 21.05.2025 г., согласно которым этап по разработке рабочей документации были приняты Генеральным заказчиком - 11.12.2023 г. (акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 11.12.2023 г.), а также оплачены в полном объеме - 20.12.2023 г. (платежное поручение № 216251 от 20.12.2023 г.).

Следовательно, указанные обстоятельства полностью подтверждают, что продолжительность срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком по первоначальному иску обязательств по передаче необходимой для выполнения работ исходной документации. Наличие у Подрядчика на момент заключения договора определенного минимума исходных данных, не свидетельствуют о достаточности данной документации для завершения работ по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен в 2022, а указание на 2021 год является опечаткой, при этом суд исходит из представленных счета на оплату аванса по договору от 30.11.2022 № 22, п/п от 23.12.2022, переписки сторон. Доказательств оплаты аванса 30.11.2022 в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-277351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.