Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А57-11678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11678/2022
18 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310645021600052, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра «Парус» в размере 26 032,11 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021г., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310645021600052, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра «Парус» в размере 26 032,11 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

10.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником двух нежилых помещений общей площадью 209, 1 кв.м. (в том числе площадью 204, 9 кв.м. кадастровый номер 64:48:00000077322; площадью 4, 2 кв.м. кадастровый номер 64:48:00000077323), расположенных на 4 этаже здания Делового центра «Парус» по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 15.12.2020г.) ООО «Ковчег» утверждено в качестве управляющей организации данного здания.

Общим собранием собственников помещений (протокол от 16.06.2021г.) принято решение о проведении ремонта кровли здания Делового центра «Парус» в июне-июле 2021 года, в качестве подрядчика выбрано ООО «Теплоспрей», утверждена смета на производство данных работ с указанием суммы оплаты, относящейся на каждого собственника нежилых помещений, в том числе на ИП ФИО2 - 24 487, 19 руб. (с возможностью удорожания не более, чем на 10%), а также сроки ее оплаты - аванс на приобретение материалов в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор подряда на выполнение вышеуказанных работ № 616/21 между ООО «Ковчег» и ООО «Теплоспрей» заключен 28.06.2021г., акт приема-передачи выполненных работ подписан 29.07.2021г. В ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных утвержденной сметой, в связи с чем произошло удорожание общей стоимости работ, с учетом которого сумма оплаты, относящейся на ИП ФИО2, составила 26 032, 11 руб. Однако оплата данных работ ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума от 23.07.2009г. № 64 отмечено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Данный перечень не является исчерпывающим. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы корреспондируют ст.ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, п. 6 ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Таким образом, бремя содержания помещений, расположенных в нежилом здании, включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих собственнику нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника. Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества нежилого здания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, реальность недостатков кровли здания, которые требовали устранения, а также причины удорожания стоимости работ. В данном случае истцом не представлен акт смотра (обследования) кровли здания, которым бы подтверждалось наличие недостатков и необходимость проведения ремонтных работ, документ, подтверждающий необходимость в проведении дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 19 июля 2021 года на сумму 62 700 рублей.

Решением общего собрания собственников здания, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, предусмотрено распределение расходов в отношении каждого из собственников здания, в том числе на ответчика приходится 24 487 рублей 19 копеек. Между тем, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании денежных средств в размере 26 032 рубля 11 копеек, что явно указывает на наличие несоответствия между размером расходов наремонт кровли и заявленной к взысканию суммой.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Общая площадь помещений здания Делового центра «Парус» по адресу: <...> составляет 9 050,9 кв. м. ФИО2 является собственником двух помещений площадью 209,1 кв. м (2,32% от общей площади помещений в здании).

Общим собранием собственников помещений принято решение о проведении ремонта кровли здания делового центра «Парус», выбран подрядчик и утверждена смета на производство работ в размере 993 801 руб. с указанием суммы оплаты, относящейся на каждого собственника помещений, в том числе на ИП ФИО2 – 24 487,19 руб. При этом, в протоколе предусмотрена возможность удорожания стоимости работ не более чем на 10%, а также указано, что сумма оплаты относящейся на каждого собственника помещений рассчитаны с учетом налога УСН 6%.

Из пояснений истца следует, что поскольку в ходе ремонта кровли была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 62 700 руб., не учтенных сметой, данная сумма была распределена на всех собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений. Обратного ответчиком не доказано, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, реальность недостатков кровли здания, которые требовали устранения, судом отклоняются с учетом содержания представленного в материалы дела Протокола Общего собрания собственников помещений от 16.06.2021г.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что кровля здания не требовала ремонта, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в общем собрании собственников не влечет вывода о его недействительности либо о нераспространении на ответчика решений, принятых большинством голосов участвовавших в общем собрании собственников нежилого здания.

Доводы ответчика о том, что размещение на крыше здания без разработки проекта и согласия собственников здания телекоммуникационного оборудования могло привести к повреждению кровли отклоняются судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются предположением ответчика, а кроме того, не имеют юридического значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ИП ФИО2, составляет 26 034,67 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра «Парус» в размере 26 032,11 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 16.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645021600052, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра «Парус» в размере 26 032,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров