Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-28283/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2017 года Дело № А50-28283/16

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-Центр, Рига-Ленд, 3; почтовый адрес: <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614990, <...>).

2. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 54 175 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 019 от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2017, предъявлен паспорт;

2. ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт (до перерыва);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2017, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, о взыскании 52 765 руб. 30 коп., из которых 44 544 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 8 220 руб. 34 коп. законной неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 20.01.2016 по 31.10.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.12.2016 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 03.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с УФМС России по Пермскому краю задолженность в размере 44 412 руб. 72 коп. за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 12 552 руб. 50 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Просил взыскать с Отдела МВД РФ по Краснокамскому району задолженность в размере 132 руб. 24 коп. за период с июня по август 2016 года, законную неустойку в размере 24 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 12 час. 15 мин. для корректировки истцом расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2017 в 12 час. 15 мин. в отсутствие ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району.

Определением от 11.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614990, <...>).

В ходе судебного заседания от 11.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчикам. Просит взыскать с ГУ МВД РФ 44 412 руб. 72 коп. основного долга за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 9 616 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 20.01.2015 по 30.03.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Просит взыскать с Отдела МВД РФ по Краснокамскому району задолженность в размере 132 руб. 24 коп. за период с июня по август 2016 года, законную неустойку в размере 13 руб. 71 коп. за период с 20.07.2016 по 30.03.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Изменение связано с применением ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения законной неустойки не имеется.

Ответчик, ГУ МВД РФ, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец в ликвидационную комиссию УФМС по Пермскому краю не обращался, тогда как требования могли быть удовлетворены самой УФМС по Пермскому краю. Полагает, что оснований для начисления пеней не имеется, так как имела место просрочка кредитора, ГУ МВД России по Пермскому краю счета на оплату не выставлялись. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Ответчик, Отдел МВД РФ по Краснокамскому району, ранее поддерживал позицию ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Третье лицо, МВД РФ, поддерживает позицию ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (ранее – ОАО «ТГК-9») и УФМС России по Пермскому краю (потребитель) подписан государственный контракт № 3066, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Данный контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Объектом теплоснабжения по указанному контракту является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период с декабря 2015 года по август 2016 года на объект по адресу: <...> истец поставил тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, передано в пользование Отделу МВД РФ по Краснокамскому району. Помещение передано на основании акта приема-передачи 01.06.2016 (л.д. 105, том 1).

С учетом заявленного истцом уточнения истец просит взыскать с ГУ МВД РФ 44 412 руб. 72 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по май 2016 года, с Отдела МВД РФ по Краснокамскому району просит взыскать задолженность в размере 132 руб. 24 коп. за период с июня по август 2016 года.

Объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности у ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился в установленные законом сроки в ликвидационную комиссию, судом отклоняются, поскольку, в соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и Министерство внутренних дел Российской Федерации определено ее правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Тем самым, к ГУ МВД России по Пермскому краю перешли все права и обязанности УФМС России по Пермскому краю.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиками исполнено несвоевременно, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил законную неустойку.

ГУ МВД РФ начислено 9 616 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 20.01.2015 по 30.03.2016, Отделу МВД РФ по Краснокамскому району - 13 руб. 71 коп. за период с 20.07.2016 по 30.03.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что объект теплопотребления расположен в многоквартирном жилом доме, истец обоснованно произвел расчет законной неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Арифметическая составляющая расчетов неустойки ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиками документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ГУ МВД РФ по Пермскому краю в пользу истца в размере 2 105 руб., а также с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району в пользу истца в размере 6 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 54 029 руб. 22 коп. (Пятьдесят четыре тысячи двадцать девять рублей 22 коп.), из них 44 412 руб. 72 коп. (Сорок четыре тысячи четыреста двенадцать рублей 72 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 9 616 руб. 50 коп. (Девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 50 коп.) пени, а также 2 105 руб. (Две тысячи сто пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 44 412 руб. 72 коп. пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

3. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 145 руб. 95 коп. (Сто сорок пять рублей 95 коп.), из них 132 руб. 24 коп. (Сто тридцать два рубля 24 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с июня по август 2016 года, 13 руб. 71 коп. (Тринадцать рублей 71 коп.) пени, а также 6 руб. (Шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 132 руб. 24 коп. пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова