Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А19-29581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29581/2023 28.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 185 от 22.11.2023, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 100 000 руб. – неустойка, начисленная согласно

п. 6.5 Инструкции АО «ВЧНГ» «О пропускном и внутриобъектном режимах» № ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405 версия 3.00.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, исковые требования не признал, ссылаясь на недопущение ответчиком нарушений. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Истец направил возражения на отзыв, в которых оспорил доводы ответчика.

Принимая во внимание представленные ответчиком отзыв на иск и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 19.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, просит суд отклонить доводы ответчика о применении статьи 333 ГК и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, определение суда получил 06.03.2024, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России № 66402592926342, ходатайств не направил.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 19.02.2024 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2830721/0448Д от 22.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «ПС № 3 35/6 кВ». Северо-Даниловское месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «ПС № 3 35/6 кВ». Северо-Даниловское месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим

заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом цена договора (приложение № 2) не превысит 122 487 410 рублей 41 копейку, в том числе НДС (20%) 20 414 568 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.11.2021, срок окончания выполнения работ – 30.09.2022.

Согласно приложению № 9 к дополнительному соглашению № 1 к договору стороны договорились о применении стандартных оговорок, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 1, 13 приложения № 9 предусмотрено, что подрядчик обязуется при исполнении обязательств, предусмотренных договором, соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, компании и АО «ВЧНГ» (далее – ЛДН), переданных в соответствии с приложением. Стороны признают соблюдение ЛДН существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛДН заказчик имеет право требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать требования ЛНД заказчика и компании согласно перечню ЛНД.

ЛНД, в том числе Инструкция переданы истцом ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 18.04.2023.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.6 Инструкции водитель транспортного средства при прибытии на ДКП, КПП обязан предъявить документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники) и перевозимый груз (путевой лист, товарно-транспортная накладная, допуск на перевозимый опасный груз (при перевозке опасных грузов)).

Согласно пункту 5.3.4 Инструкции вывоз/ввоз имущества/грузов разрешается при соответствии фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах.

В силу пункта 5.5 Инструкции пропускным режимом запрещается вывозить/ввозить с/на территорию ВЧНГКМ и ЛУИРО и перевозить по территории ВЧНГКМ и ЛУИРО ТМЦ лом цветных и драгоценных металлов без сопроводительных документов или при несоответствии фактически перевозимых ТМЦ или лома цветных и драгоценных металлов сопроводительным документам по номенклатуре и количеству.

Ответственность за несоблюдение указанных требований предусмотрена приложением № 15 к Требованиям в области ПБОТОС (далее - Штрафы за нарушения в области ПБОТОС).

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 выявлен факт нарушения условий Договора работником подрядчика. Зри въезде на охраняемую территорию АО «ВЧ11Г» через ДКП «Восток» на автомобиле Соболь государственный номер <***> водитель ФИО3 перевозил ТМЦ (ведра солидола по 22 кг.) по не верно оформленной товарно-транспортной накладной от 26.05.2023 3226/05-2023 (не соответствие количества перевозимого груза; в ТТН указан груз: солидол 22 г. 7 мест, по факту 27 мест, что подтверждается актом о выявлении нарушения Инструкции Ш «ВЧНГ» «Осуществления пропускного и внутриобъектового режимов» от 27.05.2023 М20. Акт прилагается).

В силу пункта 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении № 15 к Инструкции.

В соответствии с пунктами 1, 2 примечаний приложения № 15 к инструкции, штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения, в случае совершения нарушения конкретными работниками контрагента, штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником.

Пункт 6 Приложения № 15 к Инструкции (далее - Таблица штрафов) предусматривает штраф за перевозку ТМЦ при несоответствии фактически ввозимых ТМЦ сопроводительным документам по номенклатуре и количеству, с учетом цены договора, в размере 100 000 рублей. Таким образом, размер штрафных санкций за выявленные нарушения составляет 100 000 рублей за один факт.

09.08.2023 в адрес ООО «ВЭМ» направлена претензия № 11019 с требованием оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за вышеуказанное нарушение условий (оговора. Претензия получена 09.08.2023 (по электронной почте) и 30.08.2023 (почтой России). Ответ на выставленную претензию от подрядчика не поступил.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор № 2830721/0448Д от 22.11.2021, суд, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по объему и содержанию подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В связи с изложенным суд считает договор № 2830721/0448Д от 22.11.2021 заключенным.

Соблюдение требований ЛНД стороны признали существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке сторонами согласовано.

Как следует из материалов дела ответчиком было допущено нарушение (не соответствие количества перевозимого груза; в ТТН указан груз: солидол 22 кг. 7 мест, по факту 27 мест). Данное нарушение подтверждается не только актом о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществления пропускного и внутриобъектового режимов» от 27.05.2023 № 420, но и приливающимися к претензии, исковому заявлению объяснениями работника Подрядчика (водителем указано, что он загрузил солидол в количестве 16 шт. в поддон и 26 шт. банок без упаковки, что также не совпадает с товарно-транспортной накладной, в которой указан солидол в поддоне 36 шт. и 12 шт. без упаковки).

На основании пункта 6 Приложения № 15 Инструкции к договору истец начислил ответчику штраф за выявленные нарушения требований ЛНД за перевозку товарно-материальных ценностей при несоответствии фактически ввозимых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам по номенклатуре и количеству с учетом цены договора.

Таким образом, в силу прямого указания договора факт нарушения ответчиком требований Инструкции подтверждается актом от 27.05.2023, подписанными работниками ответчика и охранниками ООО ЧОП «РН-охрана-Ангарск» без каких – либо замечаний и возражений и объяснением работника от 27.05.2023.

Учитывая, что при проведении проверки состояния ПБОТОС представителями ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно нарушений, зафиксированных в спорном акте, суд полагает доказанным истцом сам факт совершения работником ответчика этих нарушений, что является безусловным основанием для признания правомерным начисления штрафа в заявленном размере, а доводы ответчика о том, что несоответствий номенклатуры и количества ввозимых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам ответчиком не допущено необоснованными и несоответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств, носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, направлена на предупреждение причинения имущественного вреда (кражи товарно-материальных ценностей).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая установленный судом факт наличия у ответчика нарушений требований ЛНД заказчика при выполнении работ по договору № 2830721/0448Д от 22.11.2021, суд, находит правомерным начисление штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

ООО «Востокэлектромонтаж» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие негативных последствий для истца и значительности суммы неустойки для ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку ответчик нарушил принятое по договору обязательство о необходимости соответствия фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах, требование о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, отметил, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как установлено судом, истцом обнаружен факт несоответствия фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах работником ответчика на производственном объекте, имеющего статус опасного производственного.

Установленный договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, направлен на предотвращение совершения ответчиком нарушений с учётом выполнения работ по договору на опасном производственном объекте.

Кроме того, причинение вреда и здоровью на территории строительной площадки истца даже работником ответчика несет за собой риск публично-правового преследования, в том числе и в отношении должностных лиц истца.

Во избежание такого рода последствий именно неустойка в заявленном размере, соразмерном последствиям, которые могут наступить в случае правонарушения служит средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры

деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные меры. Стороны, осознавая степень серьёзности такого нарушения, включили положения о нем в условия договора и предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в соответствии с положениями о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В противном случае, необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все меры по недопущению его работниками, как нарушение условий договора, так и нарушение административного законодательства при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств принятия ответчиком мер к недопущению случаев соответствия фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах работников при выполнении работ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 9.1. договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 2830721/0448Д ответчик, подписав Договор, полностью ознакомлен с его условиями. Кроме того, никаких попыток подписать Договор с Протоколом разногласий документально не зафиксировано. Основания полагать, что ответчик был вынужден подписать Договор на изложенных в последнем условиях, отсутствуют. Следовательно, факт неравного положения сторон, а равно доминирующего положения истца судом не установлен.

Согласованные сторонами в Договоре штрафные санкции не направлены на извлечение истца преимущества из фактов нарушения ответчиком обязательства. Целью установленных Договором штрафных санкций является в первую очередь предотвращение совершения ответчиком нарушений с учётом выполнения работ по Договору на опасном производственном объекте.

Ответчик изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми и условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором.

Ответчик, подписывая договор и являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, ознакомился со всеми условиями договора, заверил истца о своём полном и безоговорочном согласии с его условиями.

Принимая во внимание допущение ответчиком нарушения требования соответствия фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах, наложение на ответчика штрафа в размере 100 000 рублей (1 факт нарушения) произведено согласно условиям Договора, соответствует допущенному ответчиком нарушению и, следовательно, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа. Ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки, появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием неустойки в данном размере, особенно с учетом характера правонарушения, а также стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора в 122 487 410 руб. 41 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия у истца неблагоприятных последствий ввиду нарушения обязательства по договору, судом отклоняются, поскольку неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу ст. 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки. При этом суд разрешил вопрос о соразмерности неустойки возможным убыткам истца.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 100 000 рублей. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб. Эту же сумма оплатил истец при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 47325 от 29.11.2023.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>) сумму 100 000 руб. – неустойка, сумму 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко