Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А43-38445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38445/2021


г. Нижний Новгород 04 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-683),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинвест" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) Нижний Новгород

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ЗУБОВО-ПОЛЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 663 583,58 руб.


при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом,

от ответчика - не явился,



установил:

иск заявлен о взыскании 1 647 376 руб. долга по договорам поставки 2020 года, 171 006 руб. 12 коп. пени за период с 02.03.2020 по 31.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 771 746 руб. долга по договорам 2021 года, 73 455 руб. 46 коп. пени за период с 25.01.2021 по 31.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 06.12.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лабинвест" (поставщик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ЗУБОВО-ПОЛЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) заключены договоры поставки изделий медицинского назначения (далее – договоры) № 511 от 07.02.2020, № 927 от 10.03.2020, № 928 от 10.03.2020, № 929 от 10.03.2020, № 930 от 10.03.2020, № 1029 от 16.03.2020, № 2583 от 19.06.2020, № 2584 от 19.06.2020, № 2896 от 10.07.2020, № 3782 от 07.07.2020, № 3783 от 07.09.2020, № 4469 от 16.10.2020, № 4470 от 16.10.2020, № 4471 от 16.10.2020, № 4473 от 16.10.2020, № 4472 от 16.10.2020, № 4468 от 16.10.2020, № ЦБ-480 от 30.11.2020, № 474 от 20.11.2020, № ЦБ-841 от 15.12.2020, № ЦБ-845 от 15.12.2020, № ЦБ-892 от 18.12.2020, № ЦБ-616 от 07.12.2020, № ЦБ-33 от 12.01.2021, № ЦБ-34 от 12.01.2021, № ЦБ-1512 от 16.04.2021, № ЦБ-1513 от 16.04.2021, № ЦБ-1511 от 16.04.2021, №ЦБ-1915 от 26.05.2021, №ЦБ-1858 от 21.05.2021, № Цб-1802 от 17.05.2021.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договоров поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить изделия медицинского назначения (далее - товар) на условиях и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и цены на товар, поставляемый поставщиком, определяются согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату за поставляемый товар по факту поставки (пункт 2.4 договоров).

Во исполнение указанного договора в период истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 495 222 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 7341 от 19.02.2020, № 7526 от 10.03.2020, № 7719 от 26.03.2020, № 7720 от 26.03.2020, № 7721 от 26.03.2020, № 7825 от 02.04.2020, № 8693 от 19.06.2020, № 8694 от 19.06.2020, № 9217 от 06.08.2020, № 9711 от 16.09.2020, № 9712 от 16.09.2020, № 10138 от 21.10.2020, № 10139 от 21.10.2020, № 10140 от 21.10.2020, № 10141 от 21.10.2020, № 10143 от 22.10.2020, № 10144 от 22.10.2020, № Цб-397 от 02.12.2020, № 398 от 02.12.2020, № 775 от 22.12.2020, № 776 от 22.12.2020, № 776 от 22.12.2020, № 815 от 23.12.2020, № ЦБ-47 от 13.01.2021, № ЦБ-48 от 13.01.2021, № 1142 от 21.04.2021, № 1143 от 21.04.2021, № 1144 от 21.04.2021, № 1418 от 26.05.2021, № 1419 от 26.05.2021, № 1420 от 26.05.2021.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 2 419 122 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензии № 01 (ЛАБ-ЗПРБ 2018-2020), № 02 (ЛАБ-ЗПРБ 2021) с требованием об оплате долга и неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело товарными накладными, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Обязательство по оплате товара заказчиком в полном объеме не исполнено, согласно расчету истца, имеется задолженность в сумме 2 419 122 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 419 122 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 171 006 руб. 12 коп. пени за период с 02.03.2020 по 31.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 73 455 руб. 46 коп. пени за период с 25.01.2021 по 31.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 4.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 244 461 руб. 58 коп. по состоянию на 31.10.2021 (171 006 руб. 12 коп. + 73 455 руб. 46 коп.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга 2 419 122 руб. за период с 01.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ЗУБОВО-ПОЛЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабинвест" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) Нижний Новгород, 2 419 122 руб. долга, 244 461 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2021, неустойку на сумму долга 2 419 122 руб. за период с 01.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, а также 36 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб