Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-10776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10776/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Арлифт интернешнл» ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), представителя ООО «Спецпромснаб» ФИО3 (доверенность от 07.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29988/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арлифт интернешнл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-10776/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлифт интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» и акционерному обществу «Интерфакс» о защите деловой репутации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арлифт интернешнл» (далее – истец, ООО «Арлифт интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» (далее – ООО «Спецпромснаб») и акционерному обществу «Интерфакс» (далее – АО «Интерфакс») о защите деловой репутации с требованием о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение ООО «Спецпромснаб» от 06.10.2022 №13400417 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размещенное на портале «Федресурс» в сети Интернет; возложении обязанности на ООО «Спецпромснаб» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об истце путем опубликования в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта http:/bankrot.fedresurs.ru/ сведений о несоответствии действительности и об аннулировании сообщения от 06.10.2022 №13400417 с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения, изложенные в сообщении от 06.10.2022 №13400417.

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арлифт интернешнл», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Спецпромснаб» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО «Арлифт интернешнл» против её удовлетворения возражал.

Ходатайство ответчика АО «Интерфакс» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №А56-120153/2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ООО «Арлифт Интернешнл» в пользу ООО «СпецПромСнаб» взыскано 848 608,63 руб., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2022.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.03.2022 серии ФС №037674444, на основании которого 18.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №82457/22/78017-ИП.

Платежными ордерами от 31.03.2022, от 04.04.2022, от 05.04.2022 с ООО «Арлифт Интернешнл» в пользу ООО «СпецПромСнаб» взыскано 142 991,04 руб.

После этого платежным поручением от 05.10.2022 №1179 ООО «Арлифт Интернешнл» перечислило ООО «СпецПромСнаб» 705 617,59 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А56-120153/2021 решение от 25.03.2022 отменено, с ООО «Арлифт Интернешнл» в пользу ООО «СпецПромСнаб» взыскано 848 608,63 руб., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции денежные средства, взысканные решением суда от 15.03.2022, были перечислены ООО «Арлифт Интернешнл» в адрес ООО «СпецПромСнаб» в полном объеме.

Вместе с тем 06.10.2022 ООО «Спецпромснаб» за номером №13400417 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, Реестр) на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет сообщение о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о банкротстве истца, а также 26.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании истца банкротом.

Указанное заявление было возвращено судом определением от 13.12.2022 по делу №А56-108071/2022.

Полагая, что опубликованная ответчиком информация является недостоверной, преднамеренно и заведомо ложной, не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснована недобросовестным желанием ООО «Спецпромснаб» умалить деловую репутацию истца, что влечет создание недостоверного и ошибочного мнения у контрагентов истца о дальнейшей его предпринимательской деятельности и может негативно отразиться на качестве и количестве заключаемых с ним контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что само по себе опубликование сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, является реализацией процессуального права ООО «Спецпромснаб» на подачу такого заявления, а непосредственная его подача – способом реализации такого процессуального права. Кроме того, опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - это процессуальная обязанность кредитора, возложенная на него законодателем в п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не личная инициатива кредитора с целью опорочить деловую репутацию.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В рассматриваемом случае ООО «Арлифт интернешнл», обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что размещенное на сайте является недостоверной, преднамеренно и заведомо ложной, обоснована недобросовестным желанием ООО «Спецпромснаб» умалить деловую репутацию истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120153/2021 от 15.03.2022 было взыскано с ООО «Арлифт Интернешнл» по в пользу ООО «Спецпромснаб» 848 608,63 руб., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежало немедленному исполнению.

Однако истец добровольно не исполнил указанное решение суда, что послужило основанием для обращения ответчика в суд за получением исполнительного листа ФС 037674444 от 22.03.2022.

Как указал ответчик, изначально исполнительный лист был предъявлен в Банк «ЗЕНИТ», однако на счете оказалось только 3 327 руб., которые были перечислены банком 31.03.2022.

В связи с недостаточностью денежных средств исполнительный лист был перенаправлен в другой банк, где у истца были открыты счета. Но и там у истца не оказалось денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме. За период с 4 по 5 апреля 2022 со счетов в ПАО «Росбанк» было перечислено всего 139 663 руб.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, однако, денежные средства на счет ответчика не поступали.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-120153/2021, ООО «Арлифт Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой на него. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решением было отменено, однако исковые требования ООО «Спецпромснаб» были удовлетворены полностью (в том же объеме, что и судом первой инстанции) и с ООО «Арлифт Интернешнл» взысканы 848 608,63 руб., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.09.2022, размещена в электронной картотеке арбитражных дел 22.09.2022.

С учетом того, что ранее ответчик столкнулся с отсутствием денежных средств на счетах истца и не исполнением подлежащего немедленному исполнению решения суда, им было принято решение инициировать дело о банкротстве. Однако это невозможно без опубликования сообщения на портале «Федресурс» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

В этой связи ответчик обратился в АО «Интерфакс» для размещения предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о банкротстве Истца.

03.10.2022 АО «Интерфакс» выставило счет на сумму 902,51 руб. за размещение подобного сообщения в ЕФРСФДЮЛ. Данный счет был оплачен ответчиком 05.10.2022.

06.10.2022 в 09.56 оспариваемое сообщение уже было опубликовано.

Как указывает Истец, денежные средства в размере 705 617,59 руб. (за минусом уже списанных по исполнительному листу) были перечислены Ответчику платежным поручением № 1179 от 05.10.2022, однако на момент публикации оспариваемого сообщения ответчик еще не знал об этом, так как процесс опубликования сообщения был начат еще 03.10.2022.

АО «Интерфакс» представило в материалы дела счет-фактуру №1/423082 от 06.10.2022, акт №1/423082 сдачи приемки услуг от 06.10.2022, платежное поручение №10 от 05.10.2022, счет №С2022-01-210069 ль 03.10.2022, доказательства публикации сообщения №13400417 от 06.10.2022 09:56 МСК.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что задолженность погашена ООО «Арлифт Интернешнл» лишь 05.10.2023.

Таким образом, процесс опубликования ответчиком действительно начат ранее поступившего от ООО «Арлифт Интернешнл» платежа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе опубликование сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, является реализацией процессуального права ООО «Спецпромснаб» на подачу такого заявления, а непосредственная его подача – способом реализации такого процессуального права.

Кроме того, опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - это процессуальная обязанность кредитора, возложенная на него законодателем в п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не личная инициатива кредитора с целью опорочить деловую репутацию.

Оценивая в совокупности обстоятельства спора между сторонами, апелляционная инстанция полагает, что ответчик, в отсутствие доказательств погашения долга правомерно реализовал своё право на обращение в арбитражный суд, с соблюдением процедуры публикации соответствующего сообщения на Федеральном ресурсе ЕФРСБ.

После соблюдения процессуальной обязанности - публикации сообщения от 06.10.2022 №13400417 на Федеральном ресурсе ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным, ООО «Спецпромснаб» действительно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), которое впоследствии было возвращено судом определением от 13.12.2022 по делу №А56-108071/2022.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт опубликования ООО «СпецПромСнаб» сообщения от 06.10.2022 №13400417 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арлифт Интернешнл» несостоятельным (банкротом), не порочит деловую репутацию истца.

Кроме того суд первой инстанции верно отказал в иске к АО «Интерфакс», являющемуся оператором ЕФРСБ.

АО «Интерфакс», как оператор Реестра, является лицом, которое обеспечивает техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения Реестра (п. 2.2. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - «Порядок») утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), но не является лицом, уполномоченным вносить в Реестр информацию от лица пользователей или изменять и удалять внесенную пользователями в Реестр информацию. АО «Интерфакс» не является распространителем спорных сведений, т.к. осуществляет только техническое сопровождение процесса формирования Реестра и его ведение (наполнение).

В отношении АО «Интерфакс» апелляционная жалоба не содержит возражений.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-10776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова