Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А19-5789/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5789/2015
12 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу № А19-5789/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (далее – ООО «Иркутскнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 09.10.2015 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Тальковский 27.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по:

- контролю за исполнением (а также оценке фактической возможности исполнения) хранителем имущества своих обязанностей по договору после признания хранителя (АО «БСК») банкротом;

- своевременному истребованию имущества от ООО «БСК» после фактического прекращения действия договора хранения от 23.02.2016;

- взысканию убытков с АО «БСК», причиненных в результате утраты имущества должника, переданного на хранение в рамках договора от 23.02.2016, являющегося предметом залога;

ФИО3 также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 убытки в размере 7 714 020 рублей 80 копеек, в пользу конкурсной массы ООО «Иркутскнефтегазстрой» - убытки в размере 1 928 505 рублей 20 копеек.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021, 30.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АК Барс Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, АО «БСК», ФИО4 (далее - ФИО4), финансовый управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утрата имущества произошла по вине конкурсного управляющего до его передачи покупателю и в период нахождения в собственности должника; до момента передачи вещи она находится в собственности продавца, который несет риск ее случайной гибели или повреждения; шесть единиц утраченной техники не были переданы покупателю по договору купли-продажи от 08.12.2017, не выбыли из собственности должника, в связи с чем обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на ФИО2 до передачи имущества новому конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 26.11.2015 по 29.03.2021.

23.02.2016 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» (поклажедатель) и ЗАО «БДСК» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать сохранность имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой».

В спецификации № 1 (приложение к договору хранения от 23.02.2016) указано 204 единицы техники, которые по актам приема-передачи от 23.02.2016 переданы на хранение. Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в состав имущества, являющегося предметом договора, дополнив перечнем имущества, указанном в спецификации № 2 к договору хранения от 23.02.2016. В спецификации от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 указано 45 единиц техники. Услуги по хранению имущества по договору от 23.12.2016 оплачены.

08.12.2017 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «Иркутскнефтегазстрой» передает в собственность ФИО4 имущество: лот № 1 «Специализированная техника и оборудование», являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк».

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.12.2017 предусмотрено, что цена передаваемого имущества составляет 49 410 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 08.12.2017 покупатель обязуется в течение тридцати дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную пунктом 2.1 договора, за вычетом задатка, внесенного покупателем для участия в торгах в размере 9 882 000 рублей.

ФИО4 сумма, определенная договором купли-продажи от 08.12.2017, оплачена не в полном объеме, вносилась частями.

Конкурсным управляющим подано заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2017 в размере 7 252 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 109 рублей 57 копеек, всего 8 331 109 рублей 57 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2020 по делу № 2- 755/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 611 126 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 757 рублей 15 копеек, всего 651 884 рублей 05 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Иркутскнефтегазстрой», договор купли-продажи от 08.12.2017 изменен, исключено из пункта 1.1 следующее имущество: экскаватор гусеничный Caterpillar 329DL (зав.№МИВ01020) (г.н. РМ 7174 38); машина бурильная БМ-811 г.н. У 698 УУ38; бульдозер LIEBHERR PR 764 (зав 8835, инв №31012) г.н. РМ 7169 38; каток Катерпиллар модель CS56 (зав.№FS00439) г.н. РР 1092 38; транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС г.н. НВ 0367/ЗС 5338 38; погрузчик фронтальный XCMG LW 188 (зав №12031113) г.н. РР 1095 38; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена имущества составляет 43 769 126,89 руб. Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2020 отменено; принято новое решение; исковые требования ООО «Иркутскнефтегазстрой» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 6 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 022 рублей 69 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Иркутскнефтегазстрой» об изменении договора купли-продажи от 08.12.2017 отказано.

Полагая, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», являвшегося предметом залога, а также не приняты меры по взысканию убытков с АО «БСК», причиненных в результате утраты имущества должника, что повлекло причинение убытков кредитору должника и конкурсной массе, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с управляющего убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по проверке имущества, переданного на хранение, своевременному его истребованию и предъявлению требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств хранителем по договору и о наличии оснований для взыскания с него убытков основывается на утверждении о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего установлена утрата шести единиц техники, находящихся в залоге у ФИО3, рыночной стоимостью 9 642 526 рублей.

Между тем судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим должника, принял необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника, в том числе заключил договор хранения имущества должника, провел мероприятия по реализации имущества, заключил договор купли-продажи имущества.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, не представлено, периодичность проверки хранимого имущества договором или законом не установлена, предполагается добросовестность хранителя по договору. Также суды заключили о недоказанности частичной утраты имущества должника, находящегося на хранении у третьего лица, до его реализации на торгах и осведомленности конкурсного управляющего об этом.

Кроме того, суды правомерно исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с управляющего убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В данном случае судами установлено, покупатель произвел частичную оплату за имущество должника, неоплаченный долг в сумме 6 252 000 рублей взыскан апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2020 в пользу должника. Суды обоснованно указали, что неисполнение покупателем обязанности по оплате не зависит от действий конкурсного управляющего и не может быть поставлено в вину последнего.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу № А19-5789/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова