Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А14-3644/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3644/2017
г.Воронеж
15 марта 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 043,17 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился , извещен

от ответчика – не явился , извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Ответчик) о взыскании 17 051,17 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости оплаты услуг эксперта, 2000 руб. стоимости услуг по составлению претензии, 43 992 руб. неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8074 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости оплаты услуг эксперта, судебные расходы в сумме 7000 руб. , 12000 руб. 7995 руб. , 43 992 руб. неустойки за период с 18.06.2017 по 2.03.2017 .

В порядке ст.49, 159 АПК РФ суд определил: принять уточнение исковых требований.

Определением от 25.10.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу № А14-3644/2017 до получения судом заключения эксперта. В арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу № А14-3644/2017.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области поступил счет на оплату от 18.12.2017 на сумму 7995 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание не явились представители сторон , извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела следует:

05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Сиерра г.н. О 653 СА 36 и автомобиля Мицубиси Лансер г.н. О 395 МО 36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мицубиси, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд г.н. О 653 СА 36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Потерпевший 23.05.2016 почтой направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.05.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов.

27.05.2016 потерпевший обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». В соответствии с заключением № БО-335 от 27.05.2016 и акта осмотра от 27.05.2016 размер ущерба с учетом износа составил 35 977,12руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб.

31.05.2016 потерпевший представил поврежденный автомобиль на осмотр ответчику.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 18 926 руб. 7.06.2016.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии).

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласием сторон по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. О 395 МО 36 на дату ДТП с учетом износа.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение № 8357/8-3 от 15.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с представленным заключением эксперта, представив акт разногласий № 132243 от 19.10.2017 на экспертное заключение № 8357/8-3 от 15.09.2017.

Арбитражным судом для проведения экспертизы были в полном объеме представлены материалы настоящего дела, в которых имелись два акта осмотра: от 27.05.2016 и от 31.05.2016.

Указанные акты имели разногласия, в том числе в акте от 31.05.2016, составленном ООО «РАНЭ», было указано на дефекты эксплуатации в части переднего бампера с подтверждением данного обстоятельства фотоматериалами, а также отсутствовали сведения о повреждении фонаря заднего правого.

Однако в заключении эксперта № 8357/8-3 в нарушение пункта 1.6. Единой методики отсутствуют какие-либо исследования относительно указанных повреждений, в том числе экспертом не указано, по каким основаниям приняты или не приняты за основу данные каждого из актов осмотра или фотоматериалов.

Кроме того, в подтверждение повреждений бампера переднего автомобиля Митсубиси, полученных до рассматриваемого ДТП, ответчик представил справку о ДТП 36 АА № 369247 от 25.10.2015.

Определением от 25.10.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу № А14-3644/2017 до получения судом заключения эксперта. В арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу № А14-3644/2017.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заключением дополнительной экспертизы по делу № А14-3644/2017 установлено , что стоимость ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля составляет 27000 руб.

Поскольку страховщик оплатил 18 926 руб. руб. , то надлежит доплатить страховое возмещение в сумме 8074 руб.

Истец просит взыскать 43 992 руб. неустойки за период с 18.06.2017 по 2.03.2017 .

Потерпевший 23.05.2016 представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, в срок до 12.06.2016 ответчик обязан оплатить возмещение в надлежащем размере . Иной период просрочки ответчик не доказан.

Таким образом , надлежит начислить неустойку в сумме за период с 18.06.2016 по 2.03.2017 ( 257 дней просрочки ) в сумме 20750 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную суму убытков , составляющих стоимость экспертного заключения, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 8074 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления 7000 руб. , по оплате заключения досудебной экспертизы 15000 руб. , по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 12000 руб. , по оплате судебной экспертизы 7995 руб. , расходы по оплате госпошлины. Документы , подтверждающие указанные расходы , представлены ( том 2 л.д. 102-111).

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по делу составляет 2083 руб. , излишне оплаченная госпошлина в сумме 1038 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Учитывая , что требования истца обоснованны в части взыскания возмещения 8074 руб. , начисления неустойки за период с 18.06.2016 по 2.03.2017 в сумме 20750 руб. , надлежит отнести за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 24402 руб.

Истец оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 7995 руб. , которые надлежит оплатить на счет экспертной организации .

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 8074 руб. , неустойку в сумме 8074 руб. за период с 18.06.2016 по 2.03.2017 , 24402 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Ассоциация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1038 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова