Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А62-11079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.04.2020 Дело № А62-11079/2019

Резолютивная часть решения принята 14.04.2020

Полный текст решения изготовлен 20.04.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Неста" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 38 900, 00 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

13 февраля 2019 года по адресу: <...> у дома 69А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Vоlvо FH-TRUCK», регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «М5», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Mazda», регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля «Vоlvо FH-TRUCK», регистрационный номер <***> что подтверждается извещением о ДТП от 13.02.2019. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю «Mazda», регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 38 900, 00 рубля.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса с виновника ДТП – ООО «М5».

Истцом ответчику была направлена претензия от 25.10.2019 о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, так как на дату ДТП транспортное средство «Vоlvо FH-TRUCK», регистрационный номер <***> находилось во владении и пользовании у ООО «Неста» на основании договора сублизинга № 5 от 01.01.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки транспортных средств от 22.01.2018, платежными поручениями об оплате ООО «Неста» лизинговых платежей, путевым листом автомобиля за период с 28.01.2019 по 28.02.2019, СМR № 0008662 и № 0008663, в которых перевозчиком указано ООО «Неста», трудовым договором от 02.02.2018, заключенным ООО «Неста» с ФИО1 При этом копия извещения о ДТП и иные документы, касающиеся данного ДТП, были направлены ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты 18.02.2019. Таким образом, основания для взыскания ущерба с ООО «М5» отсутствуют.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неста».

ООО «Неста» отзыв на исковое заявление не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания; в соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года дело рассмотрено судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 № 1.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на то, что собственником транспортного средства «Vоlvо FH-TRUCK», регистрационный номер <***> является ООО «М5».

Ответчик, возражая против доводов истца и указывая на то, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Неста», представил в материалы дела договор сублизинга № 5 от 01.01.2018, заключенный между ООО «М5» и ООО «Неста», акт сдачи-приемки транспортных средств от 22.01.2018 (приложение № 1 к договору), платежные поручения об оплате ООО «Неста» лизинговых платежей, путевой лист автомобиля за период с 28.01.2019 по 28.02.2019, СМR № 0008662 и № 0008663, в которых перевозчиком указано ООО «Неста», трудовой договор от 02.02.2018, заключенный ООО «Неста» с ФИО1

Пунктом 6.4 договора сублизинга № 5 от 01.01.2018 предусмотрено, что субарендатор (ООО «Неста») самостоятельно несет ответственность за вред (ущерб), причиненный оборудованием третьим лицам.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство «Vоlvо FH-TRUCK», регистрационный номер <***> находилось во владении и пользовании у ООО «Неста» и ответчик не являлся владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ООО «М5».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «М5» надлежащим ответчиком ООО «Неста». Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика на ООО «Неста», суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из содержания пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 94 Постановления № 58 правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Такие разъяснения применимы по аналогии и к рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Неста» претензию истец не направлял, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, а не произвести замену ответчика на ООО «Неста» и оставить иск без рассмотрения, так как истцом досудебный порядок урегулирования спора был формально соблюден и в отношении ООО «М5», что подтверждается определением об оставлении искового заявления без движения от 18.11.2019.

При этом ходатайство о замене ответчика суд расценил как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и переложение бремени доказывания на ответчика и суд, поскольку исковые заявления ООО «СК «Согласие» постоянно подлежат оставлению без движения и возврату по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, если бы истцом были предприняты действенные меры по досудебному порядку урегулирования спора, указанный спор был бы разрешен в досудебном порядке, поскольку ответчик, получив одновременно претензию и исковое заявление, незамедлительно отреагировал на них, направив в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих нахождение автомобиля на дату ДТП в сублизинге у ООО «Неста». Суд также учитывает, что ранее 18.02.2019 эти документы представлялись ответчиком ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ООО «М5» удовлетворению не подлежат, поскольку не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО.

При этом ничто не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «Неста».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова