Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А29-3996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3996/2024
28 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Усинское территориальное транспортное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество) обратилосьв суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (Управление) о взыскании 200 000 рублей неустойки (штрафа) по договору оказания автотранспортных услуг от 12.11.2020 № 20Y2309 (Договор).

Определением от 25.03.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик дважды нарушил договорные требования в области безопасности (не назначил приказом работника ответственным за содержание подъёмных сооружений (ПС) в работоспособном состояниии за безопасное производство работ с применением ПМ); допустил не прошедшего необходимую аттестацию механика в качестве лица, ответственного за эксплуатацию опасных производственных объектов) и потому должен понести обусловленную Договором в виде штрафа (по 100 000 рублей за каждое нарушение).

Ответчик в отзыве от 12.04.2024 полностью отклонил требования, указав следующее: (1) обязательства по Договору Управлением исполнены надлежащим образом и полностью, истец принял услуги без замечаний и полностью оплатил их; (2) Пункт 19 Правил-461 не распространяется на работника ФИО1, поскольку он является работником не специализирующей, а эксплуатирующей организации, при этом ФИО1 09.01.2023 и 28.02.2023 выпускал ТС на линию и подписывал путевые листы, тогда как для этого не требуется назначать работника, ответственного за промышленную безопасность; кроме ФИО1 на объекте находился старший механик, который аттестован и назначен соответствующим приказом; (3) выпущенные на линию транспортные средства — технологическая автоцистерна и седельный тягач — не являлся подъёмными сооружениями или оборудованием, работающим под давлением, поэтому выполнение работ с применением данных транспортных средств не регламентируются Положением; (4) агрегат ремонта наземных водовозов и седельный тягач с кранами-манипуляторами подъёмными сооружениями являются, однако в дни проверок работы, требующие обязательного присутствия ответственных лиц, не приводились, а эксплуатация оборудования не запрещалась; (5) нарушения не привели каким-либо негативным последствиям, поэтому, предъявляя штраф, истец злоупотребляет правом; (6) Управление ходатайствует о снижении штрафа по правилам статьи 333 Кодекса.

В заявлении от 10.04.2024 истец уточнил, какими именно пунктами Положения руководствовался, начисляя ответчику штраф в общей сумме 200 000 рублей. Управление нарушило пункт 3.1 Положения, а именно: приказ о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ (пункт 3.1.3.3 Положения); сведения о прохождении обучения персонала ОТ, ПБ, копии удостоверений по профессии, удостоверений о проверке знаний, а также протоколы аттестаций (пункт 3.1.3.7 Положения); сведения о проведении инструктажей, обучении безопасным методам работы, протоколы проверки знаний но данному виду работ, о получении персоналом специальных допусков на работы повышенной опасности (работа на высоте, огневые работы, газоопасные работы, работы, связанные с эксплуатацией грузоподъемных машин и механизмов, ремонтные работы, выполняемые в электроустановках и электрооборудованием и т.п.) (пункт 3.1.3.9 Положения).

Решением от 18.05.2024 в виде резолютивной исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления.

Стороны заключили Договор (л.д. 8 — 18), в соответствии с которым исполнитель (Управление) обязан в установленные сроки оказать по заданию заказчика (Общество), а заказчик — принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункт 2.1 Договора).

Условиями пункта 3.11 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

Пунктом 3.31 Договора установлено, что исполнитель обязан при выполнении технологических операций, связанных с эксплуатацией грузоподъемных механизмов (I ИМ) и паровых передвижных установок (ПНУ), а также проведением погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, в которых задействованы транспортные средства и спецтехника исполнителя, обеспечить выполнение персоналом исполнителя требований правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утверждены Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013), Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утверждены Приказом №116 от 25.03.2014).

В силу пункта 14.1. Договора порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика, регулируется «Положением о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 13; далее — Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.3. Положения (л.д. 13 — 15) при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями подрядчик обязан иметь на месте производства работ (оказания услуг); приказ о назначении лиц. ответственных за безопасное производство работ (пункт 3.1.3.3 Положения); сведения о прохождении обучения персонала ОТ, ПБ, копии удостоверений по профессии, удостоверений о проверке знаний, а также протоколы аттестаций (пункт 3.1.3.7 1 Положения); сведения о проведении инструктажей, обучении безопасным методам работы, протоколы проверки знаний по данному виду работ, о получении персоналом специальных допусков на работы повышенной опасности (работа па высоте, огневые работы, газоопасные работы, работы, связанные с эксплуатацией грузоподъёмных машин и механизмов, ремонтные работы, выполняемые в электроустановках и электрооборудованием пункт 3.1.3.9 Положения).

Согласно пункту 5.1 Положения подрядчик (исполнитель) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров при наличии вины со своей стороны несёт полную ответственность на производственной территории заказчика, за:

5.1.1 Убытки, нанесённые собственности заказчика, а также ущерб окружающей природной среде, причинённый в ходе выполнения работ (оказания услуг).

5.1.2 Соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС, со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика будет рассматриваться, как существенное нарушение или невыполнение условий Договора, а также по письменному требованию подрядчика, заказчик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт установленного нарушения.

Факты нарушения требований Положения оформляются Актами (Приложений № 1 и № 2) с участием подрядчика (исполнителя). В случае отказа подрядчика (исполнителя) от участия в разборе нарушений, заказчик имеет право составления акта в одностороннем порядке.

Условиями пункта 5.8 Положения также предусмотрено, что при нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2-5.7 Положения, подрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в период срока действия договора, в ходе проведения Обществом проверки по соблюдения Управление требований Договора и Положения выявлены нарушения договорных обязательств и требований охраны труда, промышленной безопасности и норм пожарной безопасности, а именно:

1. Механик автоколонны № 5 па Южно-Шапкинском месторождении Р. Ш ФИО1 не назначен приказом по предприятию ответственным за содержание подъемных сооружений (ПС) в работоспособном состоянии и ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

Данное нарушение подтверждается актом от 09.01.2023 № 01/01 (л.д. 22), в котором отражено, что Управлением нарушены пункты 19 и 49 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461,

2. Тот же механик Р. Ш ФИО1 не назначен приказом по предприятию ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (прошёл аттестацию только 22.03.2023 на основании протокол от 22.03.2023 № 25-3514-1-3-23-50).

Данное нарушение подтверждается актом от 28.02.2023 № 01/02 (л.д. 23), в котором отражено, что Управлением нарушен пункт 228 «б» и «з» Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утверждены Приказом № 116 от 25.03.2014).

Таким образом, при проверке 09.01.2023 и 28.02.2023 механик ФИО1. на месте оказания услуг не представил: приказ о назначении ответственных за содержание подъемных сооружений, приказ о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и соответствующие удостоверения и/или протоколы аттестации.

Указанное послужило Обществу основанием для начисления штрафа по двум нарушениям в общей сумме 200 000 рублей (100 000 рублей за каждое), который истец потребовал сначала в претензии от 29.03.2023 № 01-1265-ЛК/23 (л.д. 25 — 26), а в дальнейшем и в исковом заявлении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Возражая против начисления штрафа, Управление отметило, что обязательства, принятые им по Договору, исполнены в полном объёме и оплачены истцом без возражений, однако, как справедливо отметило Общество, данный факт не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку, подписав без порока воли Договора с Положением, Управление добровольно приняло на себя обязанность по их соблюдению.

Ответчик сослался на то, что ФИО1 мог не являться ответственным лицом, поскольку таковым был назначен другой работник Управления (старший механик ФИО2). Однако суд не может согласиться с данным доводом, так как в момент проверки именно ФИО1 осуществлял контроль и выполнял работы по обслуживанию подъёмных сооружений и оборудования, работающего под избыточным давлением на месторождении, что подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами за декабрь 2022 года и январь 2023 года, подписанными ФИО1, при этом акты проверки от 09.01.2023 № 01/01 и от 28.02.2023 № 01/02 подписаны указанным лицом как нарушителем без каких-либо возражений и отметок.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что начисление истцом штрафа является обоснованным.

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика относительно необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Основываясь на дискреционных полномочиях, предусмотренных в статье 333 Кодекса, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, судебную практикупо делу А29-4162/2021 со схожими обстоятельствами и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции штрафа, суд пришёл к выводу о необходимости снизить штраф до 10 000 рублей за каждое нарушение (10 000 * 2  = 20 000 рублей).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.             Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа.

2.      Исковые требования удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 рублей штрафа и 7 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                           А. Е. Босов