Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-21397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21397/2018

«17» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Леон», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 22.10.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал» (далее – истец, ООО «Регион-Терминал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Леон» (далее – ответчик, ООО «Арт-Леон») о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 15.05.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 39 726 руб., пени в размере 147 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее - договор от 15.05.2018), согласно условий которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10% годовых в срок до 20.08.2018 (п. 1.1.).

В п.п. 2.1., 2.2. вышеуказанного договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на лицевой счет. Заемщик погашает займ до указанной в п. 1.1. даты и уплачивает проценты в момент погашения основного долга.

Согласно п. 3.2. договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа.

Во исполнение условий договора от 15.05.2018 истец платежным поручением №1275 от 16.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако, ответчик в срок предусмотренный договором сумму займа не вернул, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия за №565 от 05.09.2018 с требованием оплаты суммы займа, процентов и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 000 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 15.05.2018 в размере 1 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 39 726 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 10% годовых (п. 1.1 договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в сумме 39 726 руб. процентов по договору за период с 16.05.2018 по 08.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 000 руб. за период с 21.08.2018 по 08.10.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 147 000 руб. за период с 21.08.2018 по 08.10.2018.

Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ, как указано выше, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил как доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 000 руб. следует удовлетворить.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2884 от 05.10.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 24 867,26 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 867,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Леон», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору процентного денежного займа от 15.05.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 39 726 руб., пени в размере 147 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев