Решение от 24 марта 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело №А68-15932/2025


Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургазина А. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО1 ИНН <***>, Тульская обл. г. Узловая) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская обл. Узловский р-н пос. Дубовка), Комитету образования Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская обл. г. Узловая) о взыскании задолженности за октябрь 2024 года в размере 82754 руб. 29 коп., пени в размере 19049 руб. 40 коп., пени с 23.09.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Узловский район.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (Средняя общеобразовательная школа №3) - не явка, извещен,

от Комитета образования Администрации муниципального образования Узловский район – не явка, извещен,

от Администрации муниципального образования Узловский район – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 (далее - ответчик- 1) к Комитету образования администрации муниципального образования Узловский район (далее- ответчик- 2) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопление) в размере 82 754 рублей 29 коп., пени в размере 19 049 рублей 40 коп., суммы пени рассчитанной на сумму долга с 23.09.2025г. по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, просят в иске отказать, представитель ответчика-1 приобщил в дело отзыв на исковое заявление с обоснованием своих возражений.

До начала судебного заседания от ответчика- 1 поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начал судебного заседания от истца поступило ходатайство об удовлетворении требований в полном объеме и о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Администрация муниципального образования Узловский район о времени и месте судебного заседания извещена почтовой отправкой РПО 30000014296568, которая была получена адресатом 27.01.2026г.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства явившиеся предметом спора.

Между истцом и ответчиком -1 был заключен муниципальный контракт №57-У/2024 на поставку тепловой энергии от 05.02.2024, распространяющий действие с 01.01.2024 по 31.12.2024. Как указал ответчик-1 договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2024г. В пункте 2 соглашения о расторжении от 01.11.2024 указано, что потребитель произвел оплату за фактически поставленную и принятую тепловую энергию в размере 561 086 руб. 20 коп.

Ответчик-1 пояснил, что договор четко фиксирует оплату за фактически потребленные ресурсы, то есть, у истца нет оснований для взыскания задолженности за октябрь 2024. Все расчеты по состоянию на 01.11.2024 между сторонами произведены.

Отзыв на исковое заявление от ответчика-2 в материалы дела не поступил.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы истца в исковом заявлении, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2025г. по делу А68-13333/2024 общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев, до 24.01.2026г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В целях соблюдения претензионного порядка, Истец принял меры по досудебному урегулированию спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией № 3 от 01.10.2025г. Однако Ответчик-1 требования Истца не удовлетворил.

До 31.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» являлось теплоснабжающей организацией, которая осуществляла деятельность на территории Узловского района Тульской области и обеспечивала потребителей, технологически присоединенных к тепловой сети, тепловой энергией. Основанием для поставки тепловой энергии послужило Постановление главы администрации МО Узловский район №1517 от 07.10.2024г.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), Истец являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей на территории Узловского района Тульской области.

Между истцом и ответчиком-1 в октябре 2024 действовал муниципальный контракт №57-У/2024 на поставку тепловой энергии.

Потребителем, тепловой энергии, производимой Истцом и получаемой от него, являлся Ответчик-1, который использовал получаемую тепловую энергию для теплоснабжения жилых помещений расположенных по адресу и в период:


Адрес объекта теплоснабжения

Период предоставления услуги


<...>


Октябрь 2024г. (в соответствии с пост. 1517 от 07.10.2024г.)


В связи с этим, учитывая факт потребления Ответчиком-1 поставленной ему Истцом тепловой энергии, суд полагает обоснованным требование оплаты за потребленную Ответчиком-1 тепловую энергию.

Доводы Ответчика-1 суд признает необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что начисления по договору за период январь-апрель 2024 составили 643 840,49 руб.

Ответчик-1 в отзыве указывает, что произвел оплату на сумму 561 086,20 руб.

Указанный платеж ушел в счет погашения задолженности за период январь-апрель 2024.

Частичная оплата не подтверждает полного исполнения финансовых обязательств ответчиком-1.

В расчетный период октябрь 2024г., Истец предоставил Ответчику-1 тепловую энергию в размере — 21,20 Гкал на сумму 82 754 руб. 29 коп. включая НДС.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2024 г. представлен в Приложении № 1 и №2 к муниципальному контракту 57-У/2024.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Суд руководствуясь ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. 190-ФЗ теплоснабжении“ полагает, что Ответчик обязан уплатить за несвоевременное и не в полном размере внесения платы за тепловую энергию за расчетный период октябрь 2024г., пени в размере 19 049 руб. 40 коп., рассчитанную по состоянию на 22.09.2025г.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней


82754,29


12.11.2024


22.09.2025


315


9,50 %

1/130


82754,29?315?1/130?9,5

19049,40 руб

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , а также то, что на момент рассмотрения дела в суде обязательства Ответчика по оплате основного долга за расчетный период октябрь 2024 года не исполнены, суд полагает необходимым также удовлетворить исковое требование о взыскании с Ответчика пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением платы за потребленную тепловую энергию начиная с 23.09.2025г. до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности в части основного долга исходя при расчете из механизма расчета, изложенного в ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ о теплоснабжении.

Ходатайство ответчика-1 о снижении размера пени не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование, что при недостаточности имущества у основного должника взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

Истец в тексте искового заявления сослался на Устав муниципального казённого общеобразовательного учреждения «СОШ № 3», утвержденный приказом Комитета образования администрации муниципального образования Узловский район №212-д от 29.11.2011. Из пояснений истца к Уставу следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование Узловский район. Функции и полномочия учреждения от имени учредителя осуществляет Комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

Вместе с тем, указанная выше информация является не подтвержденной истцом в силу следующих фактических обстоятельств.

В открытом доступе в сети интернет на сайте shkola3uzlovaya-r71.gosweb.gosuslugi.ru в разделе "Сведения об образовательной организации» размещен учредительный документ юридического лица - Устав МКОУ «СОШ №3» (новая редакция), утвержденный постановлением МО Узловский район №2003 от 24.12.2019, который был представлен в ИФНС России №10 по Тульской области для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу МКОУ «СОШ №3» (новая редакция) собственником имущества учреждения и учредителем учреждения является муниципальное образование Узловский район, функции и полномочия которого осуществляет Администрация муниципального образования Узловский район. Координацию деятельности учреждения осуществляет Комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

Согласно п. 5.2. Устава МКОУ «СОШ №3» (новая редакция) учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров. Учреждение осуществляет деятельность на основании бюджетной сметы. Учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Суд обращает внимание истца на выписку из ЕГРЮЛ на ответчика-1, содержащую запись за ГРН 2207100013415 от 13.01.2020г. в отношении Администрации муниципального образования Узловский район, как органе местного самоуправления, который выступает от имени участника/учредителя.

Таким образом, Комитет образования администрации муниципального образования Узловский район является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования Узловский район, сведения о котором ( о комитете), как об органе местного самоуправления, выступающего от имени учредителя учреждения в ЕГЮЛ не содержаться.

При подаче иска истец не учел вышеуказанное обстоятельство, что привело к привлечению истцом к участию в деле ненадлежащего субсидиарного ответчика.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, также применяется при взыскании денежных средств с главных распорядителей средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В рассматриваемом случае, взыскание денежных средств должно производиться с Администрации (орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему муниципального учреждения.

Истцом при обращении в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10090 рублей согласно платежного поручения № 2961 от 24.11.2025г.

Исходя из принятого решения, статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 10 090 рублей подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 82 754 рублей 29 коп., пени в размере 19 049 рублей 40 коп., сумму пени рассчитанную на сумму долга с 23.09.2025г. по день фактической оплаты исходя из части 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 10 090 рублей.

К Комитету образования администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***> ОГРН <***>) в исковых требованиях отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с даты принятия решения.


Судья С.В. Нестеренко