Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А45-15820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15820/2019
г. Новосибирск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКом"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

О взыскании задолженности 4754914,75 рублей, пени в размере 922769,86 рублей.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности № 6 от 10.01.2020, ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2019, ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (далее – истец, РСО) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее – ответчик, управляющая организация) взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 4754914,75 рублей, пени за период с 11.04.2018 по 05.02.2020 в размере 922769,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: согласно заключенному дополнительному соглашению между сторонами от 30.09.2016, истцу переуступлено право требования задолженности с физических лиц – собственников жилых помещений, следовательно, истец должен был обратиться с исковым заявлением к физическим лицам, а не управляющей организации (ответчику). Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтены произведенные корректировки, оплаты физическими лицами на счет истца, подлежит исключению также задолженность по невозвратным долгам. В расчете пени истцом неправомерно оплаты физических лиц в общей сумме 1993455,38 рублей отражены одной датой 04.12.2019, тогда как оплаты поступали в период с августа 2018 по декабрь 2019, необоснованно не учтена корректировка начислений за 2018 год в размере 715986,10 рублей, считает неправомерным расчет пени с 11.04.2018, тогда как следует осуществлять расчет пени с момента перехода физических лиц на прямые договоры и не учитывать в расчет пени задолженность физических лиц по состоянию на 01.07.2018 в размере 5832401,21 рублей. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск, в дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не заявили, пояснений по существу исковых требований не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 001-Т от 01.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды

В соответствии с п.3.1.9 договора потребитель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно производить оплату истцу за полученную тепловую энергию.

Согласно п.6.4 договора потребитель (ответчик) производит начисление платы жителям домов за отопление и горячую воду и передает данную информацию истцу. В свою очередь собственники и наниматели помещений в МКД производят оплату в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации. Полученные истцом денежные средства идут в зачет платы счета за тепловую энергию, выставляемого ответчику (п.6.5 договора).

Согласно п.6.6 договора истец и ответчик ежемесячно проводят сверку расчетов. При этом на ответчика возложена обязанность оплачивать разницу между суммой начисленной ему за тепловую энергию, в расчетном месяце и суммой денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в заявленный истцом исковой период с марта по июнь 2018 года.

За период с марта 2018 по июнь 2018 ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, потреблено тепловой энергии на сумму 7971033,72 рубля, в том числе за март 2018 на сумму 2814891,68 рублей, за апрель 2018 на сумму 2631673,91 рублей, за май 2018 на сумму 1864913,34 рублей, за июнь 2018 на сумму 659554,79 рублей, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты (л.д. 17-27 том1). Указанную сумму начислений ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства. В отзыве ответчик подтвердил начисления на сумму 7971033,72 рублей, однако считает, что истец не в полном объеме учел оплаты, произведенные жителями в счет задолженности за период с марта по июнь 2018 года.

С 01.07.2018 собственники жилых помещений МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО (л.д. 92-138 том 1)

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Если до 03.04.2018 такой переход состоялся, прямые расчеты сохраняются вплоть до принятия решения о заключении договоров непосредственно между собственниками (нанимателями) и РСО.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, не заменяет управляющую организацию (ответчика) в ее правоотношениях с потребителями. Такой порядок действует до заключения собственниками прямых договоров с РСО.

Следовательно, все денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей МКД, в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период до перехода собственниками на прямые договоры с РСО (01.07.2018), должны быть зачтены в счет задолженности ответчика перед истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что в счет задолженности ответчика перед истцом от собственников поступили оплаты в размере 1152465,97 рублей.

Ответчик возражал против взыскания задолженности в размере, определенном истцом в исковом заявлении (без учета уточнений), пояснил, что истец оплаты жителей отнес в счет задолженности не в соответствии с их назначением.

В подтверждение своего довода ответчиком представлены реестры платежей жителей, счета на оплату, расшифровки начислений, единые платежные документы (тома дела 2-10).

В связи с тем, что стороны в нарушение условий договора не производили ежемесячную сверку расчетов (п.6.6 договора), судом была назначена такая сверка в ходе судебного разбирательства по делу.

По результатам анализа представленных ответчиком документов (тома дела 2-10), сверки поступивших от жителей оплат, сторонами оплаты жителей учтены в соответствии с их назначением, сверены суммы корректировок, и установлено, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаты жителей в размере 1933455,38 рублей.

В подтверждение произведенной сверки сторонами представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика без замечаний, в котором эта сумма отражена по состоянию на 04.12.2019 (в ходе судебного разбирательства) в размере 691205,55 рублей и 645279,41 рублей (л.д. 128 том 13) и разногласия к акту, подписанные истцом, в которых эта сумма им признается в таком же размере - 1933455,38 рублей (л.д. 129 том 13)

В связи с чем истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив их на сумму платежей в размере 1933455,38 рублей и сумму оплаты, произведенной самим ответчиком в размере 3985,84 рубля (платежное поручение № 40 от 30.01.2020). С учетом уточнений иска размер задолженности ответчика составил 4754914,75 рублей.

Таким образом, согласно последнему акту сверки стороны согласовали размер платежей, уменьшающих долг ответчика, размер «сальдо», размер начислений, суммы оплат и корректировок. В этой части разногласия между сторонами по последнему акту сверки (л.д. 125-128 том 13) отсутствуют.

По последнему акту сверки разногласия остались только в части суммы задолженности ответчика в размере 3397312,46 рублей, которая им отражена в акте сверки как сумма «невозвратной задолженности» по состоянию на 04.12.2019 и уменьшающая долг ответчика. Как пояснили суду представители ответчика, в указанную сумму им включены задолженности жителей, срок взыскания которой истек.

Ответчик считает, что его задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму.

Между тем правовых оснований для уменьшения задолженности на указанную сумму ответчик суду не привел, в связи с чем данный довод ответчика суд считает неправомерным. Кроме того, не представлены документальные основания для учета данной задолженности как невозвратной.

Ответчик после проведенной сверки также заявил довод об уменьшении суммы долга на корректировку за 2017 год в размере 715986,10 рублей.

Истец пояснил, что корректировка им проведена в 2019 году по заявлению самого ответчика от 21.06.2019, то есть в период, когда жители перешли на прямые договоры с РСО, и на указанную сумму были уменьшены начисления самих собственников. Данное обстоятельство подтверждает приказ от 24.06.2019 о проведении корректировки, заявление ответчика об ошибочном начислении жителям в размере 715986,1 с разбивкой по домам от 29.03.2019 (исх№ 73), которое поступило истцу только 29.03.2019 (вх.№ 190), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 46 том 13), а также оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам, из которых следует, что сумма корректировки в размере 715986,10 рублей в полном объеме учтена в начислениях жителей в 2019 году (графа «перерасчеты» оборотно-сальдовой ведомости). Таким образом, истец исполнил заявление ответчика путем уменьшения задолженности жителям в период. когда действовали прямые договоры.

Нормы жилищного законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Учитывая, что задолженность за 2017 год не является предметом взыскания в рамках данного дела, следовательно, корректировка начислений за 2017 год, проведенная истцом по заявлению ответчика только в 2019 году, в результате которой уменьшены начисления жителей, а не управляющей организации (ответчика), не может нарушать права ответчика, поскольку его обязательства не превышают обязательства жителей перед РСО.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что корректировка проведена истцом по заявлению самого ответчика, поданного только в 2019 году, в виде снижения начислений самим жителям, что ответчиком не оспаривалось до настоящего судебного разбирательства, данный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик также заявил довод о том, что 30.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым потребитель уступает РСО право на получение платы непосредственно от собственников, размер которого соответствует размеру обязательств по внесению собственниками платы за коммунальные услуги в адрес ответчика за период действия договора (л.д. 83 том 10). Следовательно, по мнению ответчика, истец вправе самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с собственников и нанимателей помещений.

Судом данный доводы рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Оценив дополнительное соглашение от 30.09.2016 года, суд пришел к выводу, что названный договор не позволяет установить объем обязательства, основания возникновения обязательств, в нем отсутствуют указания на конкретный период возникновения задолженности, переданной истцу, и документы, устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования. Отсутствуют также доказательства исполнения сторонами названного условия. Как следует из материалов дела, именно ответчик после согласования данного условия обращался за взысканием задолженности с физических лиц в судебном порядке (л.д 11 том 11).

Иные доводы, приводимые ответчиком в возражениях на иск, не влияют на его обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за исковой период.

На основании изложенного, иск в части взыскания задолженности в размере 4754914,75 рублей подлежит удовлетворению.

Заявление о частичном отказе от иска в связи с уменьшением суммы долга на 1026995,27 рублей (л.д. 144 том 10) истцом не поддерживалось в ходе судебного разбирательства, поскольку сторонами была продолжена сверка платежей, и сумма задолженности уточнялась истцом неоднократно. В связи с чем данное заявление не рассмотрено судом.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 922769,86 рублей за период с 11.04.2018 по 05.02.2020.

Согласно п.6.8 договора за нарушение условий договора и сроков оплаты установлена обязанность ответчика уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Ответчик возражает против взыскания пени, считает, что поскольку сверка между сторонами ежемесячно не проводилась, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени.

Между тем в силе п.6.4 договора именно ответчик производит начисления платы за отопление и горячую воду жителям и передает данную информацию РСО ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца.

В силу п.6.6 договора ежемесячно с 1 по 5 число потребитель и РСО производят сверку расчетов. Разницу между суммой начислений и суммой оплат, оплачивается до 10 числа месяца, в котором была произведена сверка расчетов.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу за проведением ежемесячной сверки в порядке, установленном п.6.6 договора. Однако при этом ответчиком составлялись односторонние акты сверки, с указанием в них оплат, произведенных жителями. Также ответчик располагал реестрами платежей жителей, выписками из лицевых счетов жителей, иными документами, которые он в подтверждение своих доводов представил в материалы дела (тома дела 2-10). Следовательно, ответчик знал о производимых жителями оплатах и их размерах, и имел возможность определить сумму своей задолженности перед РСО за каждый месяц.

Кроме того, в силу п.6.9 договора потребитель получает акт приема-передачи услуг, счет, счет-фактуру с 1 по 5 число, предъявляет претензии по ним до 10 числа. В отсутствие претензии, счет считается принятым и подлежащим оплате. В рассматриваемом случае акты приема-передачи услуг подписаны ответчиком в день их составления (по итогам расчетного месяца) без возражений, следовательно, ответчик располагал суммой начислений, и с учетом наличия у него реестров платежей собственников, имел возможность определить свою задолженность за каждый месяц.

Проверив расчет пени, представленный истцом к уточненным требованиям от 04.02.2020, судом установлено, что сверенные сторонами платежи собственников в размере 1933455,38 рублей, на которые уменьшена задолженность ответчика, в расчете пени отражена истцом по состоянию на 04.12.2020. Как пояснил суду представитель истца, именно в эту дату стороны согласовали размер зачисляемых в счет долга платежей.

Между тем в силу ст. 313 ГК РФ истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Тот факт, что в нарушение условий договора стороны провели сверку только в ходе судебного разбирательства, не влияет на обязательство истца по принятию исполнения в день его совершения.

Таким образом, расчет пени истца неправомерен в указанной части.

Проверив контррасчет пени, представленный ответчиком, судом установлено, что данные платежи собственников ответчиком отражены в период с августа 2018 по декабрь 2019, то есть по мере их поступления на счет истца от собственников.

Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Согласно контррасчету пени (первый вариант) ответчиком применена наименьшая ставка пени 6%, то гда как по условиям договора применяется ставка ЦБ РФ на день предъявления соответствующего требования.

Суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в порядке уменьшения применяемой ставки ЦБ РФ – вместо ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования (день составления акта приема-передачи услуг), применить в расчете наименьшую ставку 6%. Для снижения пени в большей части судом основания не установлены. Доказательства чрезмерности пени ответчиком не представлены

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 776244,13 рублей согласно представленному контррасчету пени (первый вариант), проверенному судом и признанным обоснованным. В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Контррасчет пени (второй вариант) на сумму 756035,67 рублей судом не принимается, поскольку в этой расчете ответчиком учтена корректировка в размере 715986,10 рублей, произведенная истцом самим собственникам. Как пояснил суду представитель ответчика, истец 01.04.2019 отразил данную корректировку в начислениях ответчика, уменьшив его задолженность на указанную сумму, а в июле и декабре 2019 отменил данные начисления, увеличив задолженность ответчика. В этом контррасчете ответчик в апреле 2019 отразил к уменьшению задолженности сумму 715986,10 рублей, а в июле 2019 восстановил данное уменьшение в части 559379,10 рублей, в октябре 2019 в части 156067 рублей.

Суд считает, что указанные действия истца (уменьшение задолженности в одном периоде и ее восстановление в другом периоде), не соотносятся с требованиями закона, следовательно, не могут влиять на расчет пени.

Контррасчеты пени на сумму 205007,54 рублей и 225215,98 рублей не приняты судом, поскольку расчеты пени выполнены с 01.07.2018, тогда как истцом заявлен период с 11.04.2018. Кроме того, в данных расчетах ответчиком исключена задолженность жителей в размере 5832401,12 рублей (начальное сумма, с которой начинается расчет пени, 855968,92 рублей образовалась в результате уменьшения задолженности ответчика на задолженность жителей). Между тем, переход жителей в исковой период на прямые расчеты не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, следовательно, обязанным лицом перед РСО остается ответчик до заключения жителями прямых договоров. Данные контррасчеты не являются правомерными, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем отклонены судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность подлежит взысканию в размере 4754914,75 рублей, пени в размере 776244,13 рубля. В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область задолженность в размере 4754914,75 рублей, пени в размере 776244,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50062 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8568 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова