Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А52-1248/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1248/2022
город Псков
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196191, <...>, лит.А пом.184-Н, оф.614)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (адрес: 180007, Псковская обл., ул. Петровская д.4, пом.18.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 6900 руб. 01 коп. проценты и далее проценты по день фактического исполнения,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 6 900 руб. 01 коп. проценты с 09.09.2021 по 31.01.2022 и далее проценты по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «АртаГрупп» произвело оплату ООО «Армада» 230 000 руб. платежным поручением №3735 от 08.09.2021 по счету на оплату №51 от 08.09.2021 за аренду техники грейдера ГС 14,02 количество часов 100, по цене 2 300 руб.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «АртаГрупп» ссылается на то, что услуги ответчиком не оказаны, возврат денежных средств не осуществлен.

В соответствии со статьей 395 истец начислил к уплате проценты за период с 09.09.2021 по 31.01.2022 и далее по день фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что выполнил для истца услуги, предоставив соответствующую технику на объект истца (Ленинградская область Кингисепский район), в подтверждение чего представил договоры аренды на спорную технику заключенные между ООО «Армада» и ФИО3, распечаткой ГЛОНАСС и путевые листы, а также временный пропуск на объект 2 выданный ООО «АртаГрупп» от 09.09.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В рассматриваемом случае письменный договор аренды техники с экипажем сторонами не заключен.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает от обязательств по оплате аренды спецтехники при условии представления доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники, факт оказания услуг, их объем, стоимость.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами письменного договора об оказании услуг на аренду техники не подписано. Какие-либо заявки, направленные ответчику от истца, в материалах дела отсутствуют. Их фактическое отсутствие между сторонами последними не оспаривается.

Других документов, указывающих на согласованность действий истца и ответчика по оказанию услуг по аренде техники и волеизъявление сторон на заключение сделок сторонами не представлено.

При том, что истец отрицает факт оказания ему спорных услуг ООО «Армада», указывая на внесение оплаты в целях получения от ответчика положительного результата услуг, который достигнут не был.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами существовали длительные гражданско-правовые отношения по факту оказания схожих услуг, чтобы сделать вывод о существовании между сторонами обычая делового оборота, где истец перечисляет денежные средства, а ответчик оказывает ему услуги без заявок, без подписанных актов выполненных работ (оказания услуг) и без договора.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению техники в аренду на спорную сумму ответчик представил путевые листы за период 09.09.2021 – 11.09.2021 работы автотранспорта, в которых указаны даты, часы работы, тип автотранспорта и его государственный регистрационный номер (частично), наименование объекта, где использовалась техника (л.д.48-50).

Между тем, такие документы судом не принимаются в качестве доказательств оказания спорных услуг ООО «АртаГрупп», поскольку путевые листы заполнены некорректно, заказчиком значится в ряде случае сама ООО «Армада», подписи второго заказчика не имеется, как и его наименования, часть документа после линия отрыва, которая должна быть представлена заказчику, не заполнена. Названные документы подписаны в одностороннем порядке ООО «Армада» и надлежащим образом не оформлены, содержат частично заполненные необходимые реквизиты.

Сведения в них отраженные не представляется возможным соотнести по объемом работ и стоимостью со сведениями в платежном поручении. Сменные рапорта о работе арендованной техники исходя из стоимости одной машино-смены также не представлены.

Подписание путевых листов только сотрудниками ООО «Армада» и иными лицами ответчика, в отсутствие подписи представителя ООО «АртаГрупп» как лица принимающего работы по объемам, факту, цене, в месте их оказания, не подтверждают факт оказания услуг для ООО «АртаГрупп».

Иных документов, позволяющих корреспондировать представленные ответчиком путевые листы с фактом оказания услуг для истца, суду не представлено.

Правоустанавливающие документы на данную автотехнику сведения глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) на автомобиль МАЗ Т694 УН 178 не свидетельствует о факте оказания спорных услуг ответчиком именно для истца.

Информации об учете и расходе топлива в спорный период ответчиком не представлено как и документов, подтверждающих несение иных расходов, связанных с фактом оказания услуг по аренде техники, которые в любом случае имели бы место, исходя из специфики содержания автотехники и ее эксплуатации.

Выданный от имени истца временный пропуск на 09.09.2021 на МАЗ Т694 УН 178, факт оказания услуг не подтверждает, учитывая, что платеж истцом произведен в счет аренды грейдера.

По результатам оказанных услуг в каждом случае между сторонами акты выполненных работ не подписаны. Каких-либо претензий по факту неподписания актов истцом ООО «Армада» не направлялось. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца и после факта оказания услуг в спорный период, что лишает суд возможности оценить его действия по факту подписания акта или направления мотивированного отказа от подписания, как того требуют положения указанных выше норм права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что техника, указанная в путевых листах и системе ГЛОНАСС были переданы в пользование истцу и что ООО «Армада» действовало в интересах и по поручению истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об оказании спорных услуг ответчиком для истца в отсутствие каких-либо согласований, заявок и договоров. При этом суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что ООО «АртаГрупп» не представило надлежащих доказательств оказания спорных услуг для него иными лицами и выполнение таких услуг своими силами и средствами, поскольку факты оказания услуг ответчиком для истца и аренды техники последним, не доказан. Отсутствие или неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета сторон не может служить доказательством для установления факта оказания услуг.

Кроме того в силу положений статьи 716 ГК РФ, ответчик, как исполнитель, имел право не приступать к оказанию услуг до согласования между сторонами всего перечня, стоимости и объема.

Действуя разумно и осмотрительно при отсутствии заказов, заявок, договора и приступив к оказанию услуг, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа истца, как заказчика, от оплаты и принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности и, как следствие, непригодности для истца.

Таким образом, у ООО «Армада» была возможность не приступать к выполнению спорных работ (услуг) до подтверждения со стороны заказчика необходимости их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.В графе «Назначение платежа» представленного платежного поручения указано на перечисление денежных средств по счету от 08.09.2021 №51. Факт перечисления денежных средств сам по себе не освобождает ответчика от доказывания наличия правовых оснований для их удержания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд пришел к выводу, в данном конкретном случае, что перечисление истцом денежных средств с указанием основания такого перечисления само по себе не подтверждает наличие у сторон договорных отношений. Факт получения спорной денежной суммы судом установлен и ответчиком не оспорен.Доказательства наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму, ООО «Армада» не представила, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доводы сторон и документы их подтверждающие, суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы в размере 230 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО «АртаГрупп» перечислило ООО «Армада» спорную денежную сумму платежным поручением, свидетельствовало о намерении истца заключить договор аренды техники. Поэтому, отказ от заключения договора аренды истец подтвердил в претензии направленной 02.02.2022 (почтовый идентификатор190000669332732) потребовав возвратить денежные средства. Следовательно, расчет процентов должен быть произведен с 11.03.2022 с момента возврата почтового отправителя адресату ввиду неполучения (10.03.2022).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Документ опубликован на сайте http://pravo.gov.ru 01.04.2022, в силу чего срок моратория следует считать установленным до 01.10.2022, таким образом удовлетворение судом требований о продолжении начислении неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, не противоречит нормам Постановления Правительства № 497, действовавшим на момент принятия решения.

Судом проверен расчет процентов и произведен самостоятельный расчет с учетом фактических обстоятельств, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составило 4 773 руб. 29 коп. за периоды 11.03.2022 – 31.03.2022 (до введения моратория), 02.10.2022 (после завершения моратория) – 15.11.2022 (день вынесения решения ) и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку по состоянию на 15.11.2022 ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 773 руб. 29 коп, а с 16.11.2022 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 234 773 руб. 29 коп., в том числе 230 000 руб. неосновательного обогащения, 4 773 руб. 29 коп. процентов 11.03.2022 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 15.11.2022 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7421 руб., исходя из 7575 руб. (95,99%) от 7892 руб. (госпошлина от цены иска 244 593 руб. 98 коп. (230000 руб. + 14593 руб. 98 коп. проценты за период 09.09.2021 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 15.11.2022) при это разница составляет 317 руб. (4,01% отказ в удовлетворении иска), следовательно, 7738 руб. (оплачено при подаче иска) – 317 руб. Государственная пошлина в сумме 154 руб. 00 коп. (7892 руб. (100%) - 7738 руб. (оплачена при подаче иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу акционерного общества «Артагрупп» 234 773 руб. 29 коп., в том числе 230 000 руб. неосновательного обогащения, 4 773 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 7 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С.Лазарева