Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А49-10391/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«27» декабря 2017 года Дело № А49-10391/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (8 Марта ул., 13, Пенза г., 440011; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания № 2» (Строителей ул., д. 35, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 538324 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2,

от ответчика: ФИО3 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 17.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ОАО «Жильё-26» по ОЖФ») о взыскании 516432 руб. 71 коп., из которых 507953 руб. 09 коп. –

задолженность по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной (оказанных) в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года по единому договору № 31/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 26.09.2014, 8479 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2017 по 28.07.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» (далее также – ООО «ЖЭК № 2»).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого протокольными определениями от 13.09.2017, 16.10.2017 и 27.11.2017, иск считается заявленным о взыскании 538324 руб. 64 коп., из которых 507953 руб. 09 коп. – основной долг, 30371 руб. 55 коп. – пени за период с 30.03.2017 по 13.09.2017, а также пени с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 135) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Горводоканал» самостоятельно (без уведомления и дополнительного соглашения об исключении со стороны ответчика п. 4.3.16, п. 4.3.17 и п. 12.1 договора) в счетах-фактурах № 21061 от 31.03.2017, № 18148 от 30.04.2017 не выставляет ответчику объемы по следующим адресам: ул. 8 Марта, 25 и ул. Карпинского, 45 в г. Пензе. В счете за июнь 2017 года истец довыставляет объемы только по адресу: ул. Карпинского, 45 (за март, апрель, май 2017 года) без корректировки счетов за указанные периоды и уточненных реестров уступленной задолженности. Оплата же данной задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов невозможна. Как указывает ответчик, многоквартирный дом по ул. Карпинского, 45 в г. Пензе до настоящего времени находится в управлении ответчика. ОАО «Жильё-26» по ОЖФ прекратило управление многоквартирным домом по адресу: <...>,- с 01.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи документации в ООО «ЖЭК № 2», а также

письмом в адрес истца об исключении данного многоквартирного дома из приложения № 1 к договору.

ООО «ЖЭК № 2» в ходатайстве (т. 2 л.д. 42) поддержало заявленные ООО «Горводоканал» исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Как указывает третье лицо, 10.01.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор № 11813 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Объектами водоснабжения и водоотведения по указанному договору являлись МКД № 1 по ул. Литвинова и № 33 по ул. Циолковского. С 01 ноября 2016 года ООО «ЖЭК № 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. 8 Марта, 25. Данный многоквартирный жилой дом включен в перечень объектов водоснабжения и водоотведения третьего лица с 01 марта 2017 года. ООО «ЖЭК № 2» выставляло платежные документы потребителям, проживающим в данном многоквартирном доме, и перечисляло полученные от потребителей денежные средства в адрес ООО «Горводоканал». С учетом изложенного, по мнению третьего лица, возражения ответчика о необходимости включения в реестр уступленной задолженности за март и апрель 2017 года многоквартирного жилого дома № 25 по ул. 8 Марта являются незаконными.

В судебном заседании 13 декабря 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 368479 руб. 30 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 368479 руб. 30 коп., из которых 338107 руб. 75 коп. – основной долг за март и апрель 2017 года, 30371 руб. 55 коп.– законная неустойка (пени), начисленной за период с 30.03.2017 по 13.09.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок либо объявить в судебном заседании перерыв для предоставления ответчику возможности проверить полученный от истца реестр.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20 декабря 2017 года до 15 часов 30 минут. О времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика извещены под роспись (извещение от 13.12.2017 – т. 2 л.д. 49). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 366638 руб. 60 коп.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 366638 руб. 60 коп., в т.ч. 338107 руб. 75 коп. – основной долг, 28530 руб. 85 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 30.03.2017 по 13.09.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, однако просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки пени до 17830 руб. 69 коп., во взыскании неустойки с 14.09.2017 по день фактического вынесения решения отказать ввиду возникающих затруднений у службы судебных приставов-исполнителей при расчете неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также- договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жильё-26» по ОЖФ (Исполнитель) заключен единый договор № 31/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений и протокола разногласий к дополнительному соглашению, далее также – Договор, т. 1 л.д. 11-32), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Исполнителю по присоединенной сети коммунальные ресурсы: холодную питьевую воду надлежащего качества и отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а также используемую Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.2 Договора).

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса/оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в разделе 6 Договора, порядок оплаты – в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему) расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Оплата по Договору должна производиться Исполнителем в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему).

В соответствии с п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) в счет погашения по Договору своей задолженности Ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, Исполнитель уступает, а Ресурсоснабжающая организация принимает право требования Исполнителя к Потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный месяц (в т.ч. за будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между Исполнителем и Потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления коммунальной услуги, в каждом расчетном периоде (в т.ч. будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого Ресурсоснабжающей организации требования Исполнителя к каждому Потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму оплаты в данном расчетном периоде за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, указанную в выставляемой Потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг (Приложении № 6 к Договору) (п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017)).

Право Исполнителя переходит к Ресурсоснабжающей организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Ресурсоснабжающей организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017)).

В силу абзаца 5 пункта 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) обязательство Исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к Потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в т.ч. будущие периоды).

Исполнитель оплачивает коммунальный ресурс, предоставленный на содержание общего имущества многоквартирных домов, путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (абз. 6 п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему)).

Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых по Договору, приведен в приложении № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2016).

Во исполнение условий Договора ООО «Горводоканал» поставило ОАО «Жильё23» по ОЖФ в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению на общую сумму 4649091 руб. 39 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 20857 от 28.02.2017 на сумму 1810413 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 33), № 21061 от 31.03.2017 на сумму 1409187 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 34) и № 18148 от 30.04.2017 на сумму 1429490 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 35).

Расчет стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) осуществлен истцом исходя из тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на соответствующий период.

Факт поставки и объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела счетами (л.д. 50-53), и по существу не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем ОАО «Жильё-26» по ОЖФ обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды, а также услуг по водоотведению в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Общая задолженность ОАО «Жильё-26» по ОЖФ по оплате поставленной холодной (питьевой) воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в марте 2017 года и апреле 2017 года, с учетом осуществленной между сторонами в порядке п. 8.2 Договора уступки прав (требований) к Потребителям (т. 1 л.д. 38-49), по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 338107 руб. 75 коп. и представляет собой стоимость объема коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса (оказанных услуг), а также начисленной на нее суммы неустойки (пени) послужило основанием для обращения ООО «Горводоканал» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ОАО «Жильё26» по ОЖФ в отзыве ссылалось на то, что истец необоснованно не учитывал в объеме поставленного ресурса (оказанных услуг по водоотведению) ресурсы (услуги), поставленные (оказанные) в спорный период в отношении многоквартирного жилого дома

№ 25 по ул. 8 Марта в г. Пензе, и, как следствие, не учитывал их стоимость при уступке прав к конечным потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае признания судом решения недействительным оспоримое решение собрания недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. 8 Марта, д. 25 принято решение о выборе в качестве управляющей организации с 01.10.2016 ООО «ЖЭК № 2» (т. 1 л.д. 114-119).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.01.2017 по делу № 2-99/2017 (полный текст изготовлен 23.01.2017, т. 2 л.д. 28-40) исковые требования Тумакиной С.Б. и Аристовой В.Н. к Сотникову А.Е., Денисовой М.В. о признании вышеназванного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.10.2017 по делу № 33-3165 (т. 2 л.д.23-27) принят отказ ФИО5 от иска к ФИО6 и ФИО7, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. 8 Марта в г. Пензе в установленном порядке не признано недействительным, постольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации ООО «ЖЭК № 2» в спорный период (март, апрель 2017 г.) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. 8 Марта в г.Пензе.

Осуществление третьим лицом в спорный период функций по управлению спорным многоквартирным домом подтверждается, в т.ч. письмом Госжилстройтехинспекции от 03.05.2017 № 1-11/11-3189 (т. 1 л.д. 76), дополнительным соглашением от 10.07.2017 к договору № 11813 от 10.01.2017 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, заключенному между истцом и третьим лицом (т. 1 л.д. 120-122), а также представленными в материалы дела счетами-квитанциями, выставленными третьим лицом потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 43-46).

Более того, потребленные коммунальные ресурс и услуги в марте 2017 г. были оплачены ООО «ЖЭК № 2» в полном объеме в адрес ООО «Горводоканал» за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет названного третьего лица от собственников помещений в МКД № 25 по ул. 8 Марта (отзыв третьего лица, счет – фактура № 13446 от 31.03.2017 г., акт сверки взаимных расчетов – т.2 л.д.8, 9, 42).

В связи с тем, что ответчик не являлся в спорный период управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. 8 Марта в г. Пензе, основания для выставления ответчику к оплате поставленного в данный многоквартирный дом ресурса (оказанных услуг), а также осуществления уступки задолженности конечных потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме, отсутствуют.

С учетом изложенного данные доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что оплата поставленной холодной воды, оказанных услуг по водоотведению возможна лишь после представления скорректированных счетов, реестров уступленной задолженности, поскольку невыставление/неполучение первичных документов по условиям Договора, а также действующих норм права не являются основаниями для освобождения ОАО «Жильё-26» от оплаты фактически поставленного в обслуживаемые им многоквартирные дома ресурса (оказанных услуг).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 20.12.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2017), а обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, возложена на ответчика п. 8.2 Договора, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, пунктами 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, находит исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Жильё-26» по ОЖФ задолженности по оплате холодной питьевой воды, а также услуг по водоотведению, поставленной/оказанных по Договору в марте 2017 года и апреле 2017 года, в размере 338107 руб. 75 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 28530 руб. 85 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступила в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями обязательств по оплате поставленной воды, а также услуг по водоотведению подлежит применению установленная частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса (оказанных услуг) с 30.03.2017 по 13.09.2017 истец в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75% в общей сумме 28530 руб. 85 коп

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате ресурса (услуг по водоотведению), поставленного (оказанных) в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года,

арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 17830 руб. 69 коп., рассчитав ее размер за весь период исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по

ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня по 90 день нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня нарушения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной за период с 29.05.2017, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 16,56% годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 21,6% годовых (при расчете неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 10% годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 54-57), средняя ставка по таким кредитам составляет 12,33% годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15,5% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную за период с 30.03.2017 по 13.09.2017, до суммы 17830 руб. 69 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 14.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Жильё26» по ОЖФ неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 17830 руб. 69 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное требование ООО «Горводоканал» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13329 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 10333 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10333 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2996 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714) сумму 355938 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 338107 руб. 75 коп., неустойку (пени) в сумме 17830 руб. 69 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10333 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2996 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова