Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А55-18047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 октября 2021 года

Дело №

А55-18047/2020


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» к 1. ФИО3

2. ФИО4

3. ФИО5

4. Иваеву Рашиду Файзрахмановичутретье лица: 1. РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре

2. Богапова Гольсем Саитовнао применении последствий ничтожной сделки

при участии в заседании

от истца - ФИО8 по доверенности от 23.12.2020; ФИО2 паспорт;от ответчика 1, 3, 4 - не явились, извещены;от ответчика 2 - ФИО9 по доверенности от 10.06.2020;от третьих лиц - не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.09.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» ФИО2 обратилась (истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки путем возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> и восстановления регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Определением от 11.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6, также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Определением от 11.08.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства - тягач DAF FT XE 105/410 (VIN: <***>).

Определением суда от 12.08.2021 приняты дополнительные меры по обеспечению иска виде передачи транспортного средства - тягач DAF FT XE 105/410 (VIN: <***>), регистрационный знак <***> на хранение истцу - ФИО2.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, определением суда от 23.08.2021 уточнения приняты судом, в соответствии с которыми просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> прекращения государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО6 и восстановления регистрации транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> на имя ООО «БаЯР» в РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возрождал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики - ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и третье лицо отзывы не представили, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменные пояснения, отзывы на иск, заслушав пояснения процессуальных участников, суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 являются участниками ООО «БаЯр» (далее – Общество) с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

29.03.2019 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское» 19.04.2019 была прекращена регистрация спорного транспортного средства прежним владельцем ФИО10 по истечении 10 суток со дня заключения сделки (Договор купли-продажи б/н от 29.03.2019 года). Покупатель - ФИО4.

Продавец спорного автомобиля ответчик ФИО3 в свою очередь стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.12.2018. Спорный автомобиль был им приобретен у ООО «БаЯр», в лице представителя ФИО9 по доверенности, которую выдал умерший в 2015 году руководитель Общества ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу №А55-9395/2019 договор купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак С152ТУ163, заключенный 11.12.2018 между ООО «БаЯр» и ФИО3 был признан недействительным.

По мнению истца, в процессе рассмотрения дела №А55-9395/2019 ФИО10 переоформил автомобиль на ФИО4, чтобы в дальнейшем избежать изъятия спорного транспортного средства, а дальнейшие действия ФИО4 и ФИО10 были направлены на то, чтобы в реестре ГИБДД отсутствовали сведения о собственнике транспортного средства и таким образом избежать наложения обеспечительных мер судом с целью дальнейшего истребования автомобиля. Истец считает договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> от 29.03.2019 года, заключенный ФИО3 и ФИО4 ничтожным, так как продавец являлся незаконным собственником, что подтверждается решением прбитражного суда от 26.11.2019 года по делу № А55-9395/2019 и не имел права совершать со спорным автомобилем какие-либо сделки, и ему было об этом известно, т.к. оплата за транспортное средство ФИО10 произведена Обществу не была. Также считает, что действия по приобретению и продаже автомобиля ФИО10 осуществлялись по инициативе второго участника Общества ФИО7 Считаем, что данный договор купли-продажи был заключен без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Цель данных сделок направлена на то, чтобы в итоге спорное транспортное средство стало собственностью ФИО7 безвозмездно. Данные сделки направлены на вывод из ООО «БаЯр» актива Общества без учета интересов кредиторов и интересов самого Общества.

В судебном заседании 10.08.2020 (определение суда от 11.08.2020) представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 представил суду копию договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО5 23.07.2020, т.е. уже после того как ФИО2 обратилась в арбитражный суд, цена, сделки с ФИО5 составила 700 000 руб.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что собственник спорного транспортного средства снова сменился - им стал ФИО6.

Согласно сведений поступивших по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД г. Самары следует, что 11.08.2020 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена сделки составила 3 530 000 руб.

Между тем, в соответствии с Соглашением от 13.07.2021 ФИО6 вернул ФИО4 спорное транспортное средство.

Исковое заявление подано в суд ФИО2 так как оспариваемой сделкой нарушены ее права как участника Общества и тот факт, что на момент подачи иска в суд в ООО«БаЯр» имеется корпоративный конфликт, который привел к невозможности избрания руководителя Общества.

Истец считает спорную сделку мнимой, заключенной с целью избежать возврата спорного автомобиля Обществу, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между ФИО3 и ФИО4 путем возврата в собственность ООО «БаЯР» транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> прекращения государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО6 и восстановления регистрации транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> на имя ООО «БаЯР» в РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО «БаЯр», которое является процессуальным истцом.

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из положений указанной статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации действительно имеют право оспорить сделку, действуя от имени корпорации, но только такую сделку по которому корпорация является одной из сторон, и только по основаниям, предусмотренным статьи 174 ГК РФ, то есть по основаниям нарушения представителем или органом юридического лица условии осуществления полномочий либо интересов представляемого пли интересов юридического лица.

Участник корпорации не наделен правом, действуя от имени корпорации оспаривать или требовать применения последствий недействительности следок, по которым корпорация не является стороной сделки.

В этой связи, требование участника ООО «БаЯр» ФИО2 применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между физическими лицами - ФИО12 и ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не только заявлено требование о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, но и указан способ применения таких последствий – возврат в собственность ООО «БаЯр» спорного автомобиля.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, то есть, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В результате сделки заключенной между ответчиками ФИО12 продал спорный автомобиль ФИО4

Таким образом, последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции могут быть применены путем возврата ФИО4 спорного автомобили ответчику ФИО12, и возврата ФИО12 ответчику ФИО4 уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Требования же истца сведены, скорее к односторонней реституции, минуя двустороннюю реституцию недействительной сделки между ООО «БаЯр» и ФИО12, то есть, по сути, истребованию автомобиля из чужого незаконного владения, на что истец, как участник корпорации законом не полномочен.

Кроме того, у истца отсутствует право заявлять требование о применении последствий недействительности сделки как физическое лицо, чье право нарушается такой сделкой. В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно абз.1 п. 3 Ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае нарушенное право как истца, так и Общества, подлежит защите путем подачи виндикационного иска ООО «БаЯр» к ответчику ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконною владения (Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и от 22.06.2017 года № 16-11).

В Постановлении от 21.04. 2003 года № 6-11 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь, путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, в настоящем споре защита права истца как участника ООО «БаЯр» возможно путем предъявления виндикационного иска самим Обществом.

Указанный способ защиты стал возможет в связи с избранием на общем собрании участников ООО «БаЯр» состоявшегося 21.06.2021 на должность директора ООО «БаЯр» ФИО13.

Так же следует учесть, что Решением Безенчукского районного суда, а также апелляционного определения Самарского областного суда с ФИО9 в пользу ООО «БаЯр» уже взыскана реальная стоимость спорного автомобиля в размере 2 400 000 руб., что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав ООО «БаЯр».

Таким образом, истец выбрал иной способ защиты нарушенного права, а удовлетворение настоящих исковых требований приведет к неосновательному обогащению ООО «БаЯр».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева