Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А42-2910/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2910/2024
город Мурманск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 01.11.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик», юридический адрес: Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, вн. тер. г.муниципальный округ Хамовники, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала, пр.Капитана Тарана, д. 25, оф.409, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдифарм», пр-кт Средний В.О., д.65, лит. А, э/пом/ч.п. 1/2-Н/2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 247 342 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2024 № 51-104/2024,

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2023 (в режиме онлайн-заседания),

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдифарм» (далее – ответчик, ООО «Эдифарм») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №70/312/0004017 от 08.09.2022 за период с сентября 2020 года по октябрь 2023 года в сумме 2 244 589 руб., пени за период с 11.07.2023 по 02.02.2024 в сумме 324 148 руб. 37 коп., всего 2 568 737 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Эдифарм» является аптечной сетью и по спорным адресам осуществляет фармацевтическую деятельность, в результате которой образуются медицинские отходы, утилизируемые в рамках договора со специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест». По мнению ответчика, при расчете задолженности истец применил неверный норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт вывоза отходов; начисленная неустойка является завышенной и подлежит перерасчету; по части требований пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 1 967 113 руб. 85 коп., пени за период с 11.07.2023 по 02.02.2024 в сумме 280 228 руб. 92 коп., всего 2 247 342 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2024 объявлялся перерыв до 24.10.2024.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018, заключенное с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004017 от 08.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 18.09.2020.

Под расчётным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.4 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с 18.09.2020 и действует по 31.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023) включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Договору (пункт 9.1 Договора).

На основании указанного Договора истец в период с 01.03.2021 по 31.10.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, составил универсальные передаточные документы, выставил соответствующие счета.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 967 113 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 11.07.2023 по 02.02.2024 в сумме 280 228 руб. 92 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Постановления № 1156).

Согласно пункту 4 Постановления № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004017от 08.09.2022.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, все его условия были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ. Иного надлежащими доказательствами не опровергнуто. Договор № 70/312/0004017 от 08.09.2022 на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения, дополнительным соглашением №1 от 30.03.2018 к Соглашению региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора.

С начала деятельности регионального оператора собственники ТКО лишены возможности по своему усмотрению распоряжаться ТКО, кроме как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В свою очередь, обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме либо времени выставления платежных документов.

То обстоятельство, что ООО «Эдифарм» является аптечной сетью и в спорных помещениях осуществляет фармацевтическую деятельность, в результате которой образуются медицинские отходы, вывозимые специализированной организацией, не освобождает его от обязанности заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором. Медицинские отходы класса «А» не являются идентичными отходам, обычно образующимися в процессе деятельности юридических лиц и подобным по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а дополняют их объем.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена единственная возможность для юридического лица, в результате деятельности которого образуются ТКО, отказаться от заключения договора с региональным оператором - в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и др.) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Доказательств того, что у ответчика имелись основания отказаться от заключения договора с региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие «торгового объекта» также определяется в пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (действовавшего в спорный период), как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Помещения, занимаемые ответчиком, используются под отпуск, розничную торговлю, хранение готовых лекарственных препаратов, следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность является торговой, которая в том числе приводит к образованию ТКО.

Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38 ГОСТ Р 51303-2013).

Принимая во внимание, что принадлежащие ответчику спорные помещения относятся к объектам торговли, при расчете к нему применен норматив накопления ТКО 1,04 м.куб/год, как для объекта торговли (с торговым залом).

При этом отсутствие норматива накопления ТКО для категории «аптека, фармацевтическая организация» в постановлении Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 не освобождает собственников ТКО от обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Согласно пункту 9 Постановления № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Таким образом, ответчик имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему. При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

При этом, региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Наличие между сторонами взаимных обязательств, равно как и исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела.

Относимых, допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания АО «Ситиматик» услуг по обращению с ТКО в спорном периоде подтверждается универсальными передаточными документами, расчетом задолженности, актами оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2021 по 31.10.2023.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и составил 1 967 113 руб. 85 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания задолженности в размере 1 967 113 руб. 85 коп. является правомерным, обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий или убытков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что им не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 280 228 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением № 12119 от 20.02.2024 истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 844 руб.

С учетом уточнений сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 34 237 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 237 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1607 руб. подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдифарм» в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 1 967 113 руб. 85 коп., неустойку в размере 280 228 руб. 92 коп., всего – 2 247 342 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 237 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1607 руб., уплаченную платежным поручением № 12119 от 20.02.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.