Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-18863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18863/2019
23 декабря 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЯКС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание бытового корпуса (Литер Д), общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по удостоверению № 1354 от 03.02.15 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЯКС», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание бытового корпуса (Литер Д), общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности, без разрешения было осуществлено строительство здания бытового корпуса (Литер Д), общей площадью 301,9 кв.м. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России» и почтовым уведомлением № 656998 42 04734 1.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал, указывая, что истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец своевременно не предпринял всех необходимых мер для легализации спорной самовольной постройки. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из свидетельства о государственной регистрации права серия 22 АД № 199225 от 25.06.2014 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 года следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3427 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020211:8, расположенный по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке находятся нежилые помещения – здания мастерской (Литеры А, А1, А2, А3) и гаража (Литера Б), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЯКС», что подтверждается договором продажи нежилого помещения от 04.09.1997 года и регистрационным удостоверением, выданным муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации от 16.09.1997 года.

На земельном участке по адресу: <...> без получения разрешения истцом было осуществлено строительство здания бытового корпуса (Литер Д).

КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Отделом недвижимости и экспертизы 05.10.2018 года выдан технический паспорт на здание бытового корпуса по адресу: <...>, в котором указано, что литер Д является самовольным строительством и его площадь составляет 301,9 кв.м.

Из технического заключения № 2263/110419/02/0211 по обследованию технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания бытового корпуса (лит. Д) по пр. Калинина, 67б в г. Барнауле, подготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2019 году, следует, что по состоянию основных строительных конструкций, здание бытового корпуса (лит. Д), расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Актом экспертного исследования № 1619/6-6 от 28.06.2019 года, подготовленным федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что нежилое здание склада Литер Д, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений).

Из градостроительной справки № 160 от 19.09.2019 года, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула следует, что градостроительных ограничений на здание бытового корпуса (Литер Д), расположенное по адресу: <...>, не установлено. Согласно статье 74 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края здание бытового обслуживания (Литер Д) относится к основному виду разрешенного использования зоны (П.5), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Из Уведомления филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 10.12.2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <...>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца.

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЯКС», г. Барнаул Алтайского края на здание бытового корпуса (Литер Д), общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова