Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А29-14198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14198/2018
13 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: ФИО1,

при участии:

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2017),

от ответчика: не явились,

от потерпевшего: ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в первой инстанции назначено на 13.11.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1

ООО «Лента» с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что им приняты все необходимые меры для установления подлинности поставляемой продукции.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 в торговом зале торгового комплекса «Лента» по адресу: <...>, административным органом произведен отбор образца сыра твердого «Пармезан» ТМ «Лента» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, изготовленного по ТУ 10.51.40-009-99979578-2017, в вакуумной потребительской упаковке (фасованный кусок), массой нетто 250 г, производства ООО «Сыроваренный завод «Сармич», Россия, 431430, <...>, с датой изготовления 17.07.2018.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах № 01-4527 от 09.08.2018 указанный сыр имеет массовую долю жира при пересчете на сухое вещество 41,6+-0,8 % (заявленная – 45 %), массовая доля белка составила 25,2+-0,6 г/100 г продукта (при нормативе – 33+-5 г/100г продукта), массовая доля влаги составила 29,8+-0,4 % (при норме – 33-42 % включительно), массовая доля влаги составила 42,1 % (при норме 47-57 %).

Тем самым, маркировка сыра содержит недостоверную информацию, по мнению административного органа, продавец не осуществил производственный контроль реализуемой продукции.

03.10.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол № 894 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Лента» не подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управлением установлено, что Обществом реализовывалась молочная продукция (сыр), не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, нормативным документам на вырабатываемую продукцию, а именно: образец сыра твердого «Пармезан» имеет массовую долю жира при пересчете на сухое вещество 41,6+-0,8 % (заявленная – 45 %), массовая доля белка составила 25,2+-0,6 г/100 г продукта (при нормативе – 33+-5 г/100г продукта), массовая доля влаги составила 29,8+-0,4 % (при норме – 33-42 % включительно), массовая доля влаги составила 42,1 % (при норме 47-57 %).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о выявленных признаках фальсификации сыра, что свидетельствует об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных (белковых) показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. В частности, выявлены признаки фальсификации сыра, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки; несоответствие массовой доли жира, белка заявленной на упаковке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Лента» могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии ООО «Лента» состава вменяемого правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу недоказанности заявителем вины Общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для привлечения ООО «Лента» к административной ответственности, поскольку вменяемые в вину нарушения не могут быть возложены в обязанности ответчика.

Доводы административного органа о том, что ООО «Лента» не осуществлялись мероприятия производственного контроля какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт нахождения продукции с нарушением установленных требований не свидетельствует об обратном. При проведении административного расследования Управлением не проверялись и не оценивались действия Общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены и в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов