Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А73-9201/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2757/2018
16 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от к/у ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ»: Н.С.Красильников – конкурсный управляющий лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ»

на определение от 27.07.2016

по делу № А73-9201/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к закрытому акционерному обществу «Строительные материалы и керамика ДВ»

о взыскании 6 705 419,92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1032700460154, ИНН 2723060809, 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский, ул. Промышленная, 4, далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительные материалы и керамика ДВ» (ОГРН 1052700091014, ИНН 2720029504, 680001, г.Хабаровск, ул. Монтажная, 36, далее – ЗАО «СМиК ДВ») о взыскании основного долга по договорам аренды техники от 17.03.3015 № 06/а-15/Г, № 07/с-15/Г, № 08/а-15/Г, от 01.09.2015 № 24/а-15/Г, от 01.12.2015 № 31/а-15/Г, от 01.04.2016 № 08/а-16/Г, от 16.04.2016 № 09/а-16/Г, № 10/а-16/Г, от 01.09.2014 № 17/с-14/Г в общей сумме 7 307 419,92 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 производство по делу № А73-9201/2016 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между ООО «Гранит» и ЗАО «СМиК ДВ» мирового соглашения, в соответствии с которым стороны подтвердили, что сумма долга составляет 7 307 419,92 руб. В соответствии с настоящим мировым соглашением ЗАО «СМиК ДВ» обязуется оплатить ООО «Гранит» сумму долга в размере 7 307 419,92 руб. в следующем порядке:

ЗАО «СМиК ДВ» передает ООО «Гранит» в счет погашения долга имущество на сумму в размере 3 938 368 руб.:

№
п/п

Наименование ОС

Цена

(руб.)

НДС 18%

(руб.)

Стоимость

(руб.)

1
Платформа, В0000022

600 000

108 000

708 000

2
Кран козловой 1971 года выпуска, Х0000148

64 000

11 520

75 520

3
Кран козловой 1971 года выпуска, Х0000145

64 000

11 520

75 520

4
Кран козловой 1975 года выпуска, Х0000147

64 000

11 520

75 520

5
Кран козловой 1971 года выпуска, Х0000146

64 000

11 520

75 520

б
Пресс СМК 217, Х0000140

84 000

15 120

99 120

7
Смеситель 126, Х0000140

84 000

19 530

128 030

8
Глиномес, Х0000144

108 500

19 530

128 030

9
Дробилка СДМ504, Х0000164

444 600

80 028

524 628

10

Конвейер КЛ-100-19,000000157

404 000

72 720

476 720

11

Бункер, 000000160

160 000

28 800

188 800

12

Дробилка молотковая СМД504, Х0000194

422 000

75 960

497 960

13

Распределительное устройство 1, Х0000194

545 000

98 100

643 100

14

Двигатель DE-12 SOLAR 340, Х0000180

279 000

50 220

329 220

Итого

3 337 600

600 768

3 938 368

Оставшуюся сумму долга в размере 3 369 051,92 руб. ЗАО «СМиК ДВ» обязуется оплатить ООО «Гранит» в течение 10 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СМиК ДВ» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на предусмотренное подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, просил определение от 27.07.2016 отменить, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу наличия признаков, предусмотренных абз. 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в суд округа не направил.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что сделка направлена на обеспечение обязательств перед отдельным кредитором ООО «Гранит»; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение от 27.07.2016 подозрительной сделкой должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, установить привела ли оспариваемая сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и имеет ли признаки недействительности применительно к статье 10 ГК РФ, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2016 по делу № А73-9201/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи В.А. Гребенщикова


О.В. Цирулик