Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-22002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-22002/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"

к ФИО2

о взыскании 3 559 787 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 26.04.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.08.2016

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 559 787 руб., 67 коп., в том числе 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 59 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения от истца поступило заявление об изменении основания иска, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 3 500 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 787 руб. 67 коп.

3. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 799 руб.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принял заявление истца об изменении основания иска в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 31.08.2018 по делу №2-4480/18 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транзит» к ФИО2 о взыскании 3 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Между тем, определением Промышленного районного суда г.Самары от 22.10.2018 №2-4480/18 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве Измайловского районного суда города Москвы находилось дело № 2-1994/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «Евразия-Транзит» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках указанного дела Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Евразия –Транзит» подало встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей на основании исполнения обязательства за ответчика платежным поручением № 99 от 03.08.2015 с назначением платежа гашение основного долга по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 согласно договору поручительства №1 от 02.07.2015.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № 2-1994/18 было прекращено производство по делу в части предъявленных встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей ввиду того, что, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде как корпоративный.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу, иное нарушит право истца на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Волго-Камский банк» заключен кредитный договор № <***> на сумму кредита в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата до 05.08.2015.

02.07.2015 между КБ «СПУТНИК» (ПАО) (кредитор) и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства №1, согласно которому истец обязуется отвечать перед кредитором за исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 05.08.2018 в сумме, не превышающей 3 500 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель извещен и согласен с тем, что по условиям кредитного договора при наличии указанных в нем оснований, кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку платы за пользование кредитом, а также досрочно взыскать (в том числе путем обращения взыскания на поручителя) всю сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1. договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный заемщиком о ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно без каких либо требований со стороны кредитора исполнить свои обязательства по настоящему договору.

03.08.2015 истцом за ИП ФИО2, платежным поручением №99 от 03.08.2015 оплачено 3 500 000 руб., получатель платежа – КБ «Спутник» (ПАО).

Судом направлялся запрос в Коммерческий Банк «Спутник» (ПАО) о предоставлении информации по кредитному договору № <***> от 05.08.2013, заключенному между КБ «Спутник» (ПАО) и ФИО5, о предоставлении документов по данному кредитному договору.

25.10.2018 от КБ «Спутник» (ПАО) поступил ответ на запрос суда с приложением копий документов: кредитного договора № <***> от 05.08.2013, договора поручительства № 1 от 02.07.2015, договора о последующей ипотеке №<***> от 05.08.2013, справок о ссудной задолженности по состоянию на 07.11.2013, и об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на 16.10.2018, платежного поручения № 00099 от 03.08.2015.

Согласно ответа на запрос по состоянию на 16.10.2018 ИП ФИО2 ссудной задолженности не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 01.08.2018 составляет 59 787 руб. 67 коп. Расчет процентов судом проверен и принят как верный.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" 3 559 787 руб. 67 коп., в том числе: 3 500 000 руб. задолженности, 59 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1