Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А37-2822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2822/2019
г. Магадан
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 166 415 рублей 36 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 11 февраля 2020 г. и по окончании перерыва 13 февраля 2020 г.:

от истца – А.А. Кружко, представитель, доверенность от 24 декабря 2019 г. № 141, диплом;

от ответчика, третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 19 ноября 2019 г. – л.д. 88-89, 134-137 том 1) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности за поставленную в нежилые помещения, расположенные в г. Магадане (магазин «Два зайца» по ул. Портовой в г. Магадане, магазин «Наутилус» по ул. Пролетарской, д. 86, магазин «Домино» по ул. Коммуны, д. 9, кв. 1, 2) за период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 165 640 рублей 83 копеек, сумму неустойки (пени), начисленной за период с 11 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г., в размере 903 рублей 85 копеек, а всего 166 544 рублей 68 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. № 14, а также на представленные доказательства.

Определением от 27 сентября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 19 ноября 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 12 декабря 2019 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, А.Н. Чугуевец), общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – третье лицо, ООО «Любимый город наш»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – третье лицо, ООО «Жилсервис») (л.д. 134-136 том 1, л.д. 25-29 том 2).

Определением от 20 января 2020 г. арбитражный суд уточнил наименование ответчика – ФИО2, исключив статус индивидуального предпринимателя, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 11 февраля 2020 г. в 11 час. 50 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 января 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований от 20 января 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н и от 10 февраля 2020 г. № МЭ/»0-18-34-б/н, в соответствии с которыми истец просит суд уменьшить сумму иска до 166 447 рублей 64 копеек и до 166 415 рублей 36 копеек соответственно. В обоснование заявленных ходатайств истец сослался на перерасчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, действовавшего на даты подготовки указанных ходатайств.

Ответчик не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв на иск. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, от ответчика на момент проведения заседания в материалы дела не поступили, при этом копии определения суда от 20 января 2020 г., направленные ответчику по известным суду адресам, а также по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 20 ноября 2019 г. (л.д. 1-5 том 2), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица, ООО «Любимый город наш», ООО «Жилсервис», также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определения суда от 20 января 2020 г. не выполнили в полном объёме, при этом о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовые уведомления от 21 января 2020 г. № 68500043604028, № 68500043604059).

Третье лицо, А.Н. Чугуевец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в материалы дела не представил, при этом копия определения суда от 20 января 2020 г., направленная ему по известному суду адресу, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем указанное третье лицо считается извещённым о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. При этом судом учитывается личное участие А.Н. Чугуевеца в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 20 января 2020 г..

В судебном заседании в устных выступлениях представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 166 415 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. составляет 165 640 рублей 83 копейки, сумма пени за период с 11 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. составляет 774 рубля 53 копейки, просил суд принять заявленное истцом уточнение суммы иска. Одновременно просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела ходатайство от 20 января 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 166 447 рублей 64 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 10 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 166 415 рублей 36 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом ходатайство истца от 20 января 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 166 447 рублей 64 копеек не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, объявлялся перерыв с 11 февраля 2020 г. до 10 час. 50 мин. 13 февраля 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 12 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н, в которых истец сообщил, что представленный им ранее акт приёма-передачи (уступки права требования) от 02 сентября 2019 г. с ООО «Жилсервис» содержит ошибку по сумме уступки, в связи с чем истцом представлена копия исправленного акта приёма-передачи (уступки права требования) от 02 сентября 2019 г. с ООО «Жилсервис».

Явившийся в судебное заседание по окончании перерыва представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что на дату судебного заседания сумма иска не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в оплату долга по предъявленному иску ни в кассу, ни на расчётный счёт ПАО «Магаданэнерго» не поступали.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по окончании перерыва не обеспечили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 ноября 2019 г. № 99/2019/297258812, от 25 ноября 2019 г. № 99/2019/297258805, от 28 ноября 2019 г. № 99/2019/297678185 (л.д. 6-13 том 2) за А.Н. Чугуевцем было зарегистрировано право собственности на:

- нежилое помещение общей площадью 145,5 кв.м, подвал, расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 10 июня 2004 г.);

- нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, этаж № 01, подвал, расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 19 августа 2006 г.);

- нежилое помещение общей площадью 215,3 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 4 сентября 2012 г.);

Спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляют ООО «Жилсервис», ООО «Любимый город наш».

В период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. истец поставлял теплоэнергию в указанные нежилые помещения (используемые под магазины «Домино», «Наутилус», «Два зайца»), арендатором которых являлся А.Н. Хомичук в соответствии с договорами аренды от 11 февраля 2017 г. № 1, от 11 февраля 2017 г. № 2, от 11 февраля 2017 г. № 3 (л.д. 62-64, 65-67, 68-70 том 2).

Из материалов дела следует, что договор на теплоснабжение спорных помещений между истцом и ответчиком заключён не был.

Между тем, с учётом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьёй 438 ГК РФ как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим еёе потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. истец поставил на спорные объекты теплоэнергию и выставил А.Н. Хомичуку счета-фактуры от 31 мая 2019 г. № 05953/324, от 30 июня 2019 г. № 07089/324, от 31 июля 2019 г. № 08040/324 на общую сумму 173 640 рублей 83 копейки (л.д. 25-33 том 1).

Ввиду отсутствия в спорных нежилых помещениях приборов учёта расчёт размера платы за отопление и горячее водоснабжение осуществлялся истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354) по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 34-42, 44-46 том 1).

Платёжным поручением от 21 июня 2019 г. № 579 ответчик, ФИО2, перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 15 799 рублей 12 копеек с указанием в назначении платежа на частичную оплату за тепловую энергию, теплоноситель за апрель, май 2019 года (л.д. 43 том 1).

Как следует из представленных истцом пояснений и расчёта суммы иска, уплаченные ответчиком по указанному платёжному документу денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек были отнесены истцом в счёт уплаты долга за потреблённую теплоэнергию в мае 2019 г. по счёту-фактуре от 31 мая 2019 г. № 05953/324, в связи с чем сумма задолженности А.Н. Хомичука за поставленную в период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. теплоэнергию на спорные объекты, находящиеся у ответчика в аренде, составила 165 640 рублей 83 копейки (173 640,83 – 8000,00).

Требования истца в размере 165 640 рублей 83 копеек подтверждаются расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение, счетами-фактурами, актами приёма передачи (уступки права требования) от 02 сентября 2019 г., заключёнными между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Любимый город наш» (л.д. 25-42, 115, 116 том 1), актом приёма передачи (уступки права требования) от 02 сентября 2019 г., заключённым между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Жилсервис» (представлен истцом в материалы дела 12 февраля 2020 г.) и ответчиком не оспариваются.

В отсутствие между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией договора, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. по делу № 303-ЭС16-14807, суд должен оценить сложились ли между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения договорные отношения по поставке энергоресурсов, имеются ли в деле доказательства совершения арендатором действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате энергоресурсов, передаче показаний приборов учёта и тому подобное).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что договорные отношения по поставке теплоэнергии сложились между ресурсоснабжающей организацией и арендатором спорных нежилых помещений, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения А.Н. Хомичуком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (частичная оплата теплоэнергии – л.д. 43 том 1).

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 165 640 рублей 83 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. теплоэнергии в размере 165 640 рублей 83 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 774 рублей 53 копеек за период с 11 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. согласно расчёту, представленному вместе с ходатайством от 10 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленный истцом расчёт пени соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверен и признаётся арифметически верным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 774 рублей 53 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 415 рублей 36 копеек (165 640,83 + 774,53).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 166 415 рублей 36 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 5992 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 04 сентября 2019 г. № 19571 была уплачена государственная пошлина в размере 5997 рублей 00 копеек (л.д. 9 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 рублей 00 копеек (5997,00 – 5992,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 10 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 166 415 рублей 36 копеек (в том числе основной долг за период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. – 165 640 рублей 83 копейки, пеня за период с 11 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. – 774 рубля 53 копейки).

2. Взыскать с ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 165 640 рублей 83 копеек, сумму пени в размере 774 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 рублей 00 копеек, а всего – 172 407 рублей 36 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская