Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-247149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247149/2023
06 сентября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 сентября 2024 года кассационную жалобу ООО «Торговый дом ЕПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года

по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

к ООО «Торговый дом ЕПК»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик) убытков в размере 111 173,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.07.2015 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (покупатель) и ООО «Торговый дом ЕПК» (поставщик) заключен договор поставки подшипников железнодорожных конических № ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее - договор).

В рамках исполнения договора поставщиком поставлены кассетные подшипники RUM226B2/H(150x250x160) (далее - продукция), счет-фактура № 46421/957 от 30.11.2015, товарная накладная № ТД014123 от 30.11.2015, счет-фактура № 71896/957 от 25.10.2017, товарная накладная № ТД019094 от 25.10.2017.

Качество продукции подтверждено паспортами качества (сертификатами соответствия). Изготовитель данной продукции ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

Срок действия гарантии на продукцию составляет 8 лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается пунктом 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09. Срок действия гарантии на продукцию в соответствии с пунктом 10.1 договора - 8 лет от даты поставки.

С использованием поставленной продукции на производстве АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны № 62648662, 63246854.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям: вагон № 62648662 - "Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа" (код 121) и вагон № 63246854 - "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150) соответственно.

В соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки Вагонов с составлением рекламационных документов (далее - РД).

Виновным лицом в случае отцепки вагонов был признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актами-рекламациями ВУ-41.

Вагон № 62648662 построен 09.11.2015.

03.10.2020 в период действия гарантии на продукцию отцеплен грузовой вагон № 62648662 по технологической неисправности - "Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа" (код 121).

Письмом № ТВСЗ-102-15439 05.10.2020 изготовитель извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 1093 от 02.11.2020.

12.10.2020 вагон № 62648662 отремонтирован, выпущен из ремонта.

Вагон № 63246854 построен 01.11.2017.

10.09.2020 в период действия гарантии на продукцию отцеплен грузовой вагон № 63246854 по технологической неисправности - "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150).

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом рекламацией 71/10 от 06.10.2020.

23.10.2020 вагон № 63246854 отремонтирован, выпущен из ремонта.

В адрес АО «ТВСЗ» 12.09.2023 поступила претензия от ООО «Модум-Транс» № П(р)-0905/3 от 05.09.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 12933886853307, о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов N 62648662, 63246854 в гарантийный период на сумму 111 173 рубля 85 копеек без НДС.

Претензия ООО «Модум-Транс» № П(р)-0905/3 признана обоснованной, расходы в размере 111 173 рубля 85 копеек, без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35326 от 19.09.2023.

Поскольку истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия № ТВСЗ-102-15888 от 28.09.2023 с требованием возместить убытки по вагонам в общей сумме 111 173 рубля 85 копеек, без НДС.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с передачей ответчиком подшипников ненадлежащего качества, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика (поставщика) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисправности переданного товара, выявленные в течение гарантийного срока, является обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возмещение истцом расходов находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по предоставлению исправных подшипников.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюдена арбитражная оговорка, предусмотренная договором от 02.07.2015, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, учитывая введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании.

Иные доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ТД ЕПК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-247149/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом ЕПК» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев