Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А31-10068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10068/2020
г. Кострома
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПОЭМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора ипотеки № 8640O0CKKBQ1Y0GB2RZ3F302 от 06.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 незаключенным; о признании договора ипотеки № 8640O0CKKBQ1Y0GB2RZ3F301 от 06.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поэми» незаключенным; об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке жилого помещения - квартиры, площадью 107 кв.м. этаж № 02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-945, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:304; об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 106,9 кв.м. этаж №02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-944, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:303,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Поэми» – ФИО4 (ИНН <***>), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стиклия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области.

при участии представителей:

от истцов:

от ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 07.05.2020);

от ООО «Поэми» – не явился;

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 09.04.2020);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2020);

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ПОЭМИ» (далее - ООО «ПОЭМИ») обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк):

- о признании договора ипотеки № 8640O0CKKBQ1Y0GB2RZ3F302 от 06.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 незаключенным;

- о признании договора ипотеки № 8640O0CKKBQ1Y0GB2RZ3F301 от 06.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поэми» незаключенным;

- об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке жилого помещения - квартиры, площадью 107 кв.м. этаж № 02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-945, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:304;

- об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 106,9 кв.м. этаж №02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-944, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:303.

Судебное разбирательство назначено на 14 час. 00 мин. 21.09.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.09.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

В дополнение к заявленным требованиям истец указал на несоответствие составленных актов осмотра залогового имущества от 27.03.2018, представленных Банком, положениям пунктов 1.5, 7.2.1, 7.3.1 Инструкции Банка России от 20.12.2016 N 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя".

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» представило отзыв, против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывов на заявление не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Поэми» 06.04.2018 г был заключён Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640O0CKKBPQlY0GB2RZ3F.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 06.04.2018 заключен договор ипотеки № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F302 (далее – договор F302) предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Предметом залога в соответствии с пунктом 1.2(1) договора F302 является объект недвижимости – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 107 кв.м., этаж №02, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-945, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:304 (далее – квартира № 7), в соответствии с техническим планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2(1) договора подтверждается на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области от 12.02.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 22 ноября 2013 г. № 44-44-01/094/2013-372 (пункт 1.3 договора F302).

Оценочная стоимость объекта установлена сторонами в размере 5 260 000 руб. (пункт 1.4 договора F302), залоговая стоимость составляет 3 945 000 руб. (пункт 1.6 договора F302).

Договор ипотеки № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F302 от 06.04.2018 г., заключенный с ФИО2 в отношении квартиры № 7, был предоставлен в орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.04.2018, 17.04.2020 зарегистрирован за номером 44: 27: 040214:304-44/012/2018-9.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному выше кредитному договору ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «Поэми» (залогодатель) 06.04.2018 заключен договор ипотеки № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F301 (далее – договор F301), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Предметом залога в соответствии с пунктом 1.2(1) договора F301 является объект недвижимости – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 106,9 кв.м., этаж №02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-944, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:303 (далее – квартира № 6), в соответствии с техническим планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2(1) договора подтверждается на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 17.01.2018, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области от 15.02.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 15 февраля 2018 г. № 44:27:040214:303 - 44-44-01/094/2013-372 (пункт 1.3 договора F301).

Оценочная стоимость объекта установлена сторонами в размере 5 260 000 руб. (пункт 1.4 договора F301), залоговая стоимость составляет 3 945 000 руб. (пункт 1.6 договора F301).

Договор залога (ипотеки) № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F301 от 06.04.2018. заключенный с ООО «ПОЭМИ», в отношении квартиры № 6 был предоставлен в орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.04.2018, 17.04.2018 заорегистрован за номером 44: 27: 040214:303-44/012/2018-4.

Полагая, что на момент заключения договоров ипотеки от 06.04.2018 № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F301 и № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F302 предмета залога фактически не существовало, поскольку объекты недвижимости были подвергнуты перепланировке, истцы 29.05.2020 обратились к ответчику с претензией, в которой просили признать указанные договоры незаключенными и погасить регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке жилых помещений:

- квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 107 кв.м., этаж №02, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-945, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:304;

- квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 106,9 кв.м., этаж №02, инвентарный номер 14787, инвентарный номер 1-14787, условный номер 44-44-01/040/2009-944, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 44:27:040214:303.

Претензия оставлена Банком без ответа, что повлекло обращение истцов с настоящим заявлением в суд.

В обоснование требований о признании договоров ипотеки незаключенными истец указывает, сторонами не было согласовано существенное условие договора – предмет залога, поскольку на момент их заключения предмет залога фактически не существовал – квартиры № 6 и № 7 были подвергнуты перепланировке, в результате чего два жилых помещения были объединены в одно.

В подтверждение этих обстоятельств истец ссылается на протокол судебного заседания от 30.08.2016, составленного в рамках гражданского дела № 2-2339/2016, рассматривавшегося Ленинским районным судом по иску ФИО8 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Также истец указывает, что предписанием управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы от 12.01.2016 № 3-13/16 ФИО2 предписано привести жилое помещение – квартиру 7, расположенную по адресу: <...>, в прежнее состояние в срок до 01.06.2016. Основанием к выдаче указанного предписания послужило выявление в результате выездной проверки факта самовольной перепланировки, а именно: выполнены работы по закладке дверного проема с лестничной площадки в квартиру № 7, устройство дверного проема с лестничной площадки в капитальной стене между квартирами №6 и № 7, переносу ванной комнаты в помещение жилой комнаты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F301 предметом залога является квартира № 6 в доме по адресу <...> площадью - 107 кв. м, в соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки № 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F302 предмет залога - квартира № 7 площадью— 106,9 кв.м. В действительности жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и квартира 6 имеют общую площадь 213,9 кв. м.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (пункт 2 статьи 9 Закона об ипотеке).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из анализа текстов оспариваемых договоров ипотеки следует, что стороны согласовали исчерпывающие характеристики недвижимого имущества, которое было передано в залог, включая адреса объектов, кадастровые номера, размеры площадей и др.

Кроме того, к текстам оспариваемых договоров сторонами приложены планы квартир № 6 и № 7, экспликации к поэтажным планам.

На протяжении действия договора залога у сторон не возникало разногласий относительно предмета залога. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Приводимые истцом доводы о перепланировке квартир, существовавшей на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, а, следовательно, и об отсутствии согласованных предметов залога подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области копий материалов реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости судом установлены следующие факты.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 11-14) квартира № 6, принадлежащая ФИО2 была продана ФИО9

03.02.2014 на основании указанной сделки за ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру № 6, выдано свидетельство серия 44-АБ № 719761 (т. 2, л.д. 58).

17.01.2018 межу ФИО10 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Поэми» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого квартира № 6 была продана последнему.

На основании заявления ООО «Поэми» от 02.02.2018, подписанного директором ФИО2, за обществом на основании указанной сделки 15.02.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру № 6 (44:27:040214:303 – 44/01212018-3) (т. 2, л.д. 84).

Таким образом на момент выдачи предписания, на которое ссылается истец, квартира № 6 не находилась ни в собственности ФИО2, ни в собственности ООО «Поэми».

В отношении квартиры № 7 судом установлено, что этот объект недвижимого имущества ранее ФИО2 предоставлялся в залог по договорам ипотеки № 8015-0144/1 от 27.07.2015 (т. 4, л.д. 76-79), № 8116-0095/1 от 10.06.2016 (т. 5, л.д. 23-27) в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Костромаселькомбанк» по кредитным договорам № <***> от 27.07.2015 (т. 4, л.д. 80-85) № 1016-0095 от 10.06.2016 (т. 5, л.д. 16-22).

На основании заявлений, подписанных ФИО2, регистрирующим органом в соответствии с названными выше договорами в отношении квартиры № 7 вносились данные об обременении права (ипотеке).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 квартира № 7 предоставлялась в залог по иным кредитным договорам как отдельный объект недвижимости, была идентифицирована и поименована аналогичным образом в договорах ипотеки, заключенных с ООО «Костромаселькомбанк».

Кроме того, представленные Банком в материалы дела копии актов осмотра предмета залога от 27.03.2018, подписанные истцами (ФИО2 как от своего имени, так и в качестве руководителя ООО «Поэми»), а также подписанные ФИО2 условия кредитования свидетельствуют о том, что именно два индивидуально определенных объекта недвижимости предоставлялись в залог.

Доводы истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств выданное 01.06.2016 предписание управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы от 12.01.2016 № 3-13/16 ФИО2 о необходимости приведения жилого помещения – квартиры 7, расположенной по адресу: <...>, в прежнее состояние в срок до 01.06.2016, не может являться доказательством существования перепланировки на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки в 2018, поскольку один объект недвижимости фактически находился в собственности иного лица.

Ссылка истца на протокол судебного заседания от 30.08.2016, составленный в рамках гражданского дела № 2-2339/2016, рассматривавшегося Ленинским районным судом по иску ФИО8 к ФИО11 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние судом не принимается по изложенным выше доводам.

Кроме того, исходя из общедоступной информации опубликованной на сайте Ленинской районного суда, определением от 22.09.2016 по делу № 2-2339/2016 исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлен без рассмотрения.

Представленные к актам осмотра предмета залога от 27.03.2018 фотоматериалы о наличии единого входа и объединения квартир не свидетельствуют.

Довод истца ФИО2 о том, что акты осмотра залогового имущества от 27.03.2018, представленные Банком, не соответствую положениям пунктов 1.5, 7.2.1, 7.3.1 Инструкции Банка России от 20.12.2016 N 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя" (далее - Инструкция), в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, судом отклоняется.

Из преамбулы названной Инструкции следует, что она устанавливает порядок и случаи проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России (далее - уполномоченные представители Банка России) осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде и определенного частью восьмой статьи 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", по месту его хранения (нахождения) (далее - осмотр предмета залога) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, с выходом на место (далее - ознакомление с деятельностью заемщика (залогодателя).

Следовательно, положения данной Инструкции не возлагают обязанность на кредитные учреждения проводить и оформлять осмотр предмета залога в соответствии с приведенными истцом нормами, а распространяют свое действие в отношении проводимого осмотра предмета залога уполномоченными представителями (служащими) Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления:

- Арбитражным судом Костромской области 25.03.2020 по делу № A31-3493/2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2;

- Арбитражным судом г. Москвы 29.05.2020 по делу № А40-63722/2020 принято к производству заявление ООО «Поэми» о признании его несостоятельным (банкротом);

- в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-1819/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ПОЭМИ», ИП ФИО2, ООО «Стиклия», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по оспариваемым договорам ипотеки.

На момент рассмотрения настоящего дела в отношении ИП ФИО2 14.08.2020 г. введена процедура реструктуризации в рамках процедуры банкротства (дело № A31-3493/2020), в отношении ООО ПОЭМИ 06.08.2020 г. введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства (дело № А40-63722/2020).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд находит обоснованным довод банка о том, что действия истцов, инициировавших данный спор о признании оспариваемых договоров ипотеки незаключенными по заявленным основаниям, не отвечают принципу добросовестности.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк