Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-20049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20049/2021
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Старфиш Шипинг Сервис" Циндао, Китай (адрес: офис 1508-1912, ул. ВанХэЦзяЮань, здание №7, Вэньчжоу район Сибэй город Циндао Китай)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2009, адрес: 690091, <...>, кабинет 202)

о взыскании 14 530 648 рублей 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 № 119/21, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Компания "Старфиш Шипинг Сервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее - ответчик) о взыскании 13 042 404 рублей основного долга за поставленный товар, 1 488 244 рублей 79 копеек неустойки.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договорные отношения с истцом отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В 2019 году Компания «Старфиш Шипинг Сервис» (продавец) осуществила поставку товара (запасные части, расходные материалы, оборудование) на судно «Дамандзихао», принадлежащее ООО «Пасифик Марин Тролерз» (покупатель), в получении которого расписался капитан судна, ответственное лицо.

Факт получения товаров подтверждается товарными накладными, заверенные подписью капитана и печатью судна.

Представленные в материалы дела накладные содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Согласно представленным в материалы дела счетам (invoice) и накладным (delivery note) истцом на судно Damanzaihao (впоследствии переименованное «Владивосток 2000»), общая стоимость поставленного товара составила 13 042 404 рубля.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными §3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения §1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ. если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товаров подтверждается подписью представителя ответчика – капитана судна, а также печатью судна на товарных накладных.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), капитан судна, в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение им печатью судна. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати судна подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия капитана, как представителя ответчика установлены действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 13 042 404 рублей подтверждается материалами дела.

Данные документы со стороны ответчика подписаны капитаном судна ФИО2, являющимся работником ООО «Пасифик Марин Тролерз» и капитаном судна, что подтверждается копией трудовой книжки представленной в материалы дела, таким образом, суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий у указанного лица в период поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как указано выше, в соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 01.03.2019 между DVS-R PTE. LTD и ООО «Пасифик Марин Тролерз» заключен договор купли-продажи судна «Владивосток 2000» (прежнее название «Damanziahao»), по условиям которого расходы по ремонту и восстановлению судна несет продавец - DVS-R PTE. LTD, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 18.03.2019, при этом права на судно перешли значительно позже.

Также ответчик указал, что DVS-R PTE. LTD взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на судне, необходимых для прохождения покупателем освидетельствования и присвоения судну класса Российского морского регистра судоходства.

Указанный довод судом отклоняется, как не подтвержденный, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что покупателем товара являлась иностранная компания, а также того, что товар использовался в целях ремонта и восстановления судна именно DVS-R PTE. LTD.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 13 042 404 рублей основного долга.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 18.11.2021 в размере 1 488 244 рублей 79 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к ответчику гражданско-правовую санкцию в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за заявленный истцом период в сумме 1 488 244 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2021, заявление на перевод от 25.08.2021 № 58435, поручение. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления и участию судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края с составлением возражений на отзыв ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление претензии, искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, доводы которого о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит документально не подтвержденными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" в пользу Компании "Старфиш Шипинг Сервис" 13 042 404 рубля основного долга и 1 448 244 рубля 79 копеек неустойки, а также 95 653 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 100 000 рублей расходов на юридические услуги.

Возвратить Компании "Старфиш Шипинг Сервис" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 68231 от 16.11.2021.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.