Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А14-3521/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-3521/2025

«02» июня 2025 г.  


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Иркутск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 339 415 руб.  10 коп. основного долга по договору поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, 98 447 руб. 01 руб. неустойки за период с  02.10.2024 по 25.02.2025;  а также  68 136 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 08.08.2022,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – истец, ООО «Офисмаг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП    ФИО1)  о взыскании 1 339 415 руб.  10 коп. основного долга по договору поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, 98 447 руб. 01 руб. неустойки за период с  02.10.2024 по 25.02.2025;  а также 68 136 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2025.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.05.2025 не явился, о месте и времени его проведения  извещен.

На основании статьи  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 099 415 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, 98 447 руб. 01 руб. неустойки за период с  02.10.2024 по 25.02.2025;  а также 68 136 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что определением суда от 08.04.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.05.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства  извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2025.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 949 415 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, 98 447 руб. 01 руб. неустойки за период с  02.10.2024 по 25.02.2025;  а также 68 136 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.  Товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных   (п.п. 1.1, 2.1  договора).

Согласно п. 4.1  договора покупателю предоставляется рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до 01.08.2024 покупатель уплачивает поставщику 20% от стоимости поставленного товара; - до 01.09.2024 покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара; - до 01.10.2024 покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара.

Копиями универсальных передаточных документов  подтверждается передача истцом ответчику товара на общую  сумму 1 476 116 руб. 52 коп.

Ответчик оплату поставленного товара  произвел не в полном объеме.  Задолженность ответчика по  расчетам истца составила  949 415 руб. 10 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 05-03/02 от 05.02.2025, в которой указал на наличие задолженности по оплате принятого товара по вышеуказанному договору и потребовал погасить  задолженность и неустойку, предусмотренную договором. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 8.1.1 договора  (с учетом протокола разногласий от 01.02.2024)  предусмотрено, что если стороны не достигнут договоренности при разрешении спорных вопросов в процессе переговоров, все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, передача истцом ответчику товара на общую сумму 1 476 116 руб. 52 коп. подтверждается представленными истцом копиями соответствующих договора, универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме          949 415 руб. 10 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме  949 415 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 5.1.3 договора неустойку размере 98 447,01 руб. за период с  02.10.2024 по 25.02.2025.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.3  договора  в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду спора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями  нарушения   обязательств  является   одним

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что примененная истцом неустойка составляет 0,05 %, что ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%), а также учитывая сумму основного долга, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика             98 447  руб.  01 коп. неустойки за период с 02.10.2024 по 25.02.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме            56 436 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению № 10373 от 05.03.2025 оплатил государственную пошлину в размере  68 136 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ,  следует взыскать с ответчика в пользу истца 56 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 11 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Иркутск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 104 298 руб. 11 коп., в том числе  949 415 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, 98 447  руб. 01 руб. неустойки за период с  02.10.2024 по 25.02.2025;  56 436 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 11 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10373 от 05.03.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова