Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-19311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19311/2019
01 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «БРУ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Монолит-Оптима»)

о взыскании 2 140 809 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2019 б/н), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 № 36/2019), ФИО4, директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРУ» обратилось 04.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Монолит-Оптима» с требованием о взыскании долга в размере 2 140 809 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 16.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10.09.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.72).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.71).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 16.07.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения, на обозрение суда представил оригиналы товарных накладных и актов выполненных работ, копии которых были представлены (л.д.8,10,13,16,19,22,25,28,31,34,36) с исковым заявлением в обоснование заявленных требований.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 17.09.2019 и 24.09.2019. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.87).

После перерывов заседание было продолжено также в отсутствие ответчика, который за время перерывов отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В дело представлен уточненный расчет долга (л.д.78).

Истец на иске настаивал.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3 ст.156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и в качестве правового обоснования указана ст. 1102 ГК РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

Так суд приходит к выводу, что между сторонами имелись обязательства, возникшие в связи заключением договора поставки и сопряженных с этим услуг по доставке товара, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №П-10/2018 от 24.04.2018 (л.д.53-57).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях договора следующую продукцию – бетон, раствор, ЖБИ (п.1.1 договора).

Ассортимент поставляемой продукции определяется в протоколе согласования цен (приложение №1) (п.1.2 договора).

Датой поставки считается дата передачи продукции поставщиком грузоперевозчику либо дата приемки продукции покупателем и указывается в товарно-транспортных документах (п.2.4 договора).

Днем исполнения покупателем обязательств по оплате продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (п.3.2 договора).

Продукция считается принятой с момента поставки на объект покупателя и подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) ответственным лицом на объекте покупателя, либо на пункте погрузки поставщика при самовывозе (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами собственных обязательств – до момента полного исполнения обязательств. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на один календарный год. Договор может продлеваться неограниченное число раз (п.9.1 договора).

Приложения к договору, спецификации суду не представлены. При этом в дело представлены товарные накладные с указанием договора №П-10/2018 от 24.04.2018 в качестве основания поставки.

Оценив представленный договор и доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки. Договор квалифицируется судом заключенным (ст. 432, 506 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки №П-10/2018 от 24.04.2018 в период с 20.01.2019 по 07.04.2019 истец поставил в адрес ответчика бетон, а также оказал услуги по его доставке (л.д. 8,9,11,13,14,16,17,19,20,22,23,25,26,28,29,31,32,34,35,58-67).

В подтверждение поставки товара (бетона) представлены товарные накладные:

-№27 от 20.01.2019 на 512 390,00 руб.,

-№51 от 27.01.2019 на 95 410,00 руб..

-№69 от 31.01.2019 на 13 160,00 руб.,

-№144 от 28.02.2019 на 696 760,00 руб.,

-№190 от 10.03.2019 на 159 330,00 руб.,

-№211 от 17.03.2019 на 84 750,00 руб.,

-№228 от 24.03.2019 на 203 400,00 руб.,

-№259 от 31.03.2019 на 147 465,00 руб.

-№283 от 07.04.2019 на 54 240,00 руб.

Всего сумма по товарным накладным составила 1 966 905 руб. 00 коп.

Оригиналы указанных товарных накладных и актов обозревались судом в заседании 10.09.2019, все они, за исключением товарной накладной №283 от 07.04.2019 на 54 240,00 руб., подписаны со стороны покупателя (ответчика по делу) и содержат оттиск его печати.

Согласно представленной товарной накладной №283 от 07.04.2019 (л.д. 67) в адрес ответчика поставлялась «бетонная смесь В25 П4 F100 W6 ПМД-5» объемом 16 куб.м.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарно-транспортные накладные (ТТН) от 02.04.2019 № 1724 (л.д. 81-82) и № 1725 (л.д. 83-84). Согласно представленным ТТН поставленная бетонная смесь была принята ответчиком, что подтверждается подписью представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 2 от 01.01.2019 со сроком действия по 31.12.2019 (л.д.85). Доставка товара осуществлена средствами поставщика, а не самовывозом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара на сумму 1 966 905 руб. 00 коп. по всем указанным выше товарным накладным.

Также в результате того, что товар (бетонная смесь, раствор и т.п.) осуществлялось не самовывозом, истец обеспечил оказание ответчику услуг по доставке товара (бетонной смеси, раствора и т.п.).

В подтверждение оказания услуг, в дело представлены акты:

-№27 от 20.01.2019 на 73 500,00 руб. (2 рейса доставки бетона, раствора (рейс от 3 до 7 м.куб.) + доставка бетона 133 куб. м),

-№51 от 27.01.2019 на 15 950,00 руб. – доставка бетона за 1 м.куб. (кол-во 29 * 550,00 = 15 950,00),

-№69 от 31.01.2019 на 3850,00 руб. – 1 рейс доставки бетона, раствора (рейс от 3 до 7 м.куб.),

-№72 от 31.01.2019 – 2700,00 руб. – простой автобетоносмесителя,

-№144 от 28.02.2019 на 108 900,00 руб. – доставка бетона за 1 м.куб. (кол-во 198 * 550,00),

-№190 от 10.03.2019 на 25 850 руб. – доставка бетона за 1 м.куб. (кол-во 47 * 550,00),

-№211 от 17.03.2019 на 19 250,00 руб. – 5 рейсов доставки бетона, раствора (рейс от 3 до 7 м.куб.),

-№228 от 24.03.2019 на 34 100,00 руб. (2 рейса доставки бетона, раствора (рейс от 3 до 7 м.куб.) + доставка бетона 48 куб. м),

-№259 от 31.03.2019 на 30 025,00 руб. (1 рейс доставки бетона, раствора (рейс от 3 до 7 м.куб.) + доставка бетона 42 куб. м + простой автобетоносмесителя 3,5 часа).

Также истец ссылается на то, что им были оказаны услуги по доставке бетона 07.04.2019 на сумму 8800,00 руб., однако акта оказанных услуг в материалы дела не представил. Истец указывал на то, что услуги по доставке осуществлялись в рамках поставки по товарной накладной №283 от 07.04.2019.

Анализируя возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что стоимость доставки бетона составила 550 руб. за 1 куб.м.

Поскольку в соответствии с товарной накладной №283 от 07.04.2019 было поставлено 16 куб.м. бетонной смеси, стоимость услуг по его доставке составила 8800 руб. (16 куб.м.*550 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг (доставка бетона, раствора и связанных с этим простоя автобетоносмесителя) на сумму 322 925,00 руб.

Исходя из представленных доказательств, в том числе акта сверки (л.д.37), расчетов и пояснений (л.д.51, 78) суд приходит к выводу о том, что платежи на 500 000 руб. (пл.поручение № 7 от 18.01.2019 – л.д.68), на 250 000 руб. (пл.поручение № 55 от 25.03.2019 – л.д.69), на 250 000 руб. (пл.поручение № 69 от 10.04.2019 – л.д.70) зачтены в счет ранее возникших обязательств и частично (в сумме 149 021,00 руб.) в счет рассматриваемых обязательств.

Таким образом, по расчетам истца и с учетом представленных доказательств у ответчика имеется задолженность в размере 2 140 809 руб. (1 966 905 руб. 00 коп. + 322 925 руб. 00 коп. – 149 021 руб. 00 коп.).

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.04.2019, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (л.д.5,6).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в установленный срок не погашена.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 2 140 809 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №694 от 28.05.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 33 705 руб. (л.д.52).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 2 140 809 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 704 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 704 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в размере 2 140 809 руб. 00 коп., а также 33 704 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 694 от 28.05.2019 на 33 705 руб. 00 коп. (оригинал в деле – л.д.52).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина