Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А24-255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-255/2024
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

к

администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)

о взыскании 140 903,84 руб., составляющих 129 861,89 руб. задолженности, 11 041,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2.(паспорт, доверенность от 17.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 06.02.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 140 903,84 руб., составляющих 129 861,89 руб. задолженности, 11 041,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в апреле 2023 года по заявке ответчика оказал последнему услуги по предоставлению автотранспорта для вывоза пепла из п. Ключи. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что 11.04.2023 на территории Ключевского сельского поселения началось активное извержение вулкана Шивелуч, в результате которого произошел сильный пепловый выброс, территории ряда сельских поселений оказались покрыты слоем пепла, что представляло угрозу для здоровья граждан и жизнедеятельности населенных пунктов. Указал, что не имел намерений заключать с истцом договор на оказание услуг, а обратился к истцу с просьбой об оказании помощи в сложившейся ситуации. Полагает, что в отсутствие заключенного договора оснований для взыскания платы за услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2023 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил направить самосвал из п. Мильково в п. Ключи для работы по вывозу пепла с территории данного населенного пункта.

18.04.2023 и 20.04.2023 истцом проведена работа по вывозу снега в п. Ключи посредством принадлежащих истцу транспортных средств Камаз 65802, о чем оформлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

27.04.2023 указанные справки направлены истцом в адрес ответчика на подпись и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

01.06.2023 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг, проект договора от 20.04.2023 № 44-23, акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 129 861,89 руб. Ответчик указанные документы получил, однако оплату услуг не произвел.

15.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца ответчиком получена и оставлена без внимания

Поскольку до настоящего времени сумма платы за услуги ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с фактическим оказанием услуг. В данном случае отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) при наличии иных доказательств существования обязательства не освобождает участников правоотношений от встречного исполнения своих обязанностей.

Суд принимает во внимание, что ответчик по иску является органом местного самоуправления, а значит, его деятельность, связанная с привлечением подрядчиков (исполнителей) к оказанию услуг, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании изложенной нормы о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суду необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росгидромета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 10.03.2024 на Камчатке произошло мощное эксплозивное извержение вулкана Шивелуч. В 17:44 UTC извержение вулкана достигло пика пароксизмальной стадии, на вулкане был зафиксирован пепловый выброс, высота которого составила до 20 км над уровнем моря. Большое облако пепла протянулось на 340 км к северо-северо-западу и на 240 км к западу-юго-западу от вулкана. В близлежащих населенных пунктах Усть-Камчатского района (Ключи, Майское и Козыревск) начались пеплопады. В поселке Ключи выпало 8,5 см пепла.

В связи с указанным обстоятельством и в целях ликвидации последствий пеплопада 22.04.2023 на территории Усть-Камчатского района введен режим чрезвычайной ситуации.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что у истца действительно имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Следовательно, отсутствие заключенного договора (контракта) применительно к рассматриваемому случаю не может освобождать участников правоотношений от встречного исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Оказание истцом услуг по вывозу снега в п. Ключи подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 18.04.2023 и от 20.04.2023.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания справок у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Утверждая обратное, ответчик ссылался на отсутствие у него намерений получить услуги на возмездной основе, настаивал на том, что просил у истца безвозмездной помощи. Уточнить норму права, которой предусмотрена возможность предоставления органам местного самоуправления услуг на безвозмездной основе коммерческими организациями, представитель ответчика затруднился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае истец привлечен к ликвидации последствий пеплопада до объявления чрезвычайной ситуации, в связи с чем положения пункта 2 статьи 24 Закона № 68-ФЗ к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2006 по делу № 55-Г06-4 разъяснил, что из классификации чрезвычайной ситуации, данной в пункте 3 Положения о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 № 1094 (в настоящее время – пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), пункте 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, следует, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной - силами и средствами органа местного самоуправления.

В данном случае чрезвычайная ситуация, обусловленная пеплопадом, не имела локального характера, а распространялась на всю территорию муниципального образования, что также свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по безвозмездному оказанию ответчику услуг по вывозу пепла.

Иных оснований для освобождения от оплаты услуг ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 28.04.2023 по 22.01.2024 сумма процентов составила 11 041,95 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 041,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 23.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Государственная пошлина в размере 773 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 129 861 рубль 89 копеек задолженности, 11 041 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 227 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 146 130 рублей 84 копейки.

Производить взыскание с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 129 861 рубль 89 копеек с 23.01.2024 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 773 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2024 № 298.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова