Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А43-6091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6091/2018

город Нижний Новгород 08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-144),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»,

г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>)

к ответчику: частному Учреждению "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

акционерное общество "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе",

государственное автономное учреждение Нижегородской области "Центр спортивной подготовки"

о взыскании при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.04.2018

при участии представителей третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 23.11.18, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 20 190 319 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, составляющую стоимость доначисленного объема энергии по показаниям приборов учета, 5 163 674 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.12.2017 по 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебных расходов по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которое поддержало позицию истца, государственное автономное учреждение Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, поддержавшие доводы ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и Дворец Спорта (потребитель) заключили договор энергоснабжения №5263000 от 08.09.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Перечень расчетных точек, а также порядок расчетов определен сторонами по договору в приложении № 7.

Согласно пункту 3.2.6 договора потребитель принял на себя обязательства поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электрической энергии и мощности (в том числе приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. В случае выявления неисправности в работе расчетных узлов электрической энергии, средств противоаварийной автоматики, нарушений защитных и пломбирующих устройств схем учета и других неисправностей , потребитель обязуется в течение одного рабочего дня известить об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

В рамках доследственной проверки 02.11.2017 сотрудники полиции при участии сотрудников сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осмотрели приборы учета ответчика, о чем составили протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017 (т.2 л.д. 127) и акты проверки средств учета электроэнергии от 02.11.2017(т.1 л.д. 30-37).

В актах проверки приборов учета указано, что на индикацию жидко-кристаллической части прибора учета (дисплея) выведен только один тариф. Приборы учета многотарифные. Информация по тарифу 2 на дисплее жидко-кристаллической части прибора не отображается ("скрыта").

Представитель сетевой организации пояснил, что данная информация была установлена при проверке сотрудниками сетевой организации с использованием ноутбука "Леново" и программного обеспечения, с помощью которого была считана информация по всем тарифам приборов учета. Окончательные показания приборов учета по двум тарифам зафиксированы в актах проверки.

Истец, посчитав, что объем потребленной электроэнергии по тарифам 1 и 2 не суммировался, объем электроэнергии по 2 тарифу на дисплее приборов не отображался, что привело к недоучету, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 ПТЭЭП, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В ходе проверки счетчиков (акты № 95, 96, 97 и 98 от 17.11.2017, т.1 л.д. 46-53), выполненной специалистами завода-изготовителя приборов учета АО "ННПО им. М.В. Фрунзе", проведенной на предмет возможности недоучета электрической энергии путем физического или программного воздействия на электросчетчик, определено, что механических повреждений приборов учета не обнаружено, пломбы ОТК и госповерителя не нарушены, в приборы учета какие-либо устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, не вмонтированы, с даты выпуска крышка приборов учета не вскрывалась, индикация второго тарифа скрыта, при выпуске счетчиков в автоматизированном режиме устанавливается сумма по тарифам для режима индикации на ЖКИ счетчика. Приборы учета запрограммированы на учет электроэнергии в двухтарифном режиме и установлен режим индикации по первому тарифу для активной и реактивной энергии (сумма индикации по тарифам отсутствует), после выпуска с завода-изготовителя. Специалисты пришли к выводу о том, что приборы учета соответствуют предъявляемым требованиям.

В подтверждение факта наличия "скрытого тарифа" и недоучтенного объема электроэнергии, потребленной ответчиком, третье лицо представило копии скрин-шотов памяти приборов учета (т. 3 л.д. 125-139), видео-материалы.

Суд критически относится к данным документам в подтверждение факта недоучтенного объема, поскольку в них указаны недостоверные данные по объемам не только в отношении "скрытого тарифа", но и в отношении первого тарифа, по которому истец выставлял счета на оплату.

В отношении прибора учета № 14009646 (т. 3 л.д. 128): период с января 2016 года по август 2016 года показания прибора учета не изменялись; показания, указанные в скриншоте по состоянию на 01.07.2017 года (3155,64) не совпадают с данными, отраженными в акте контрольного съема показаний от 23.07.2017 (т.1 л.д. 82- 3130). Более того, по состоянию на 01.12.2015 потребление составило 305,04697, а по состоянию на 01.01.2016 - 1561,86730 Вт.ч, то есть фактически потребление по одному прибору учета за месяц составило 1 256,82033 Вт.ч.

Сетевая организация представила для сравнения справочный расчет (с учетом положений Правил № 442), согласно которому при расчетном способе ежемесячное потребление ответчиком по всем четырем приборам учета не может превышать 555 520 кВт.ч - при режиме работы 16 часов, и соответственно 833 280 кВт.ч при режиме работы 24 часа (т.2 л.д. 128).

В отношении прибора учета № 14009861 (т.3 л.д. 133): период с января 2016 по май 2016 года и с января 2017 по 17.11.2017 показания приборов учета не изменялись; показания, указанные в скриншоте по состоянию на 01.05.2017 (2862, 83233), не совпадают с данными, отраженными в акте контрольного сьема показаний от 25.05.2017 (т.1 л.д. 84 - 2255). Более того, по состоянию на 01.12.2015 потребление составило 260,44478, а по состоянию на 01.01.2016 - 935,82493 Вт.ч, то есть фактически потребление по одному прибору учета за месяц составило 675,38015 Вт.ч.

В отношении прибора учета 14010423 (т.3 л.д. 19): период с января 2016 года по 17.11.2017 показания приборов учета не изменялись - 4 484,88931, в то время как из актов контрольного съема показаний приборов учета от 23.07.2017, от 25.05.2017, от 11.04.2017 усматривается, что показания прибора учета были иные (т. 1 л.д. 82 - 5842,6; т.1 л.д 85 - 3542; т.1 л.д. 88 - 3325,46). Более того, по состоянию на 01.12.2015 потребление составило 360, 38976, а по состоянию на 01.01.2016 - 4484, 88931 Вт.ч, то есть фактически потребление по одному прибору учета за месяц составило 4124,49955 Вт.ч.

Кроме того, ни истец, ни сетевая организация, с учетом возражений и пояснений ответчика, не представили бесспорных доказательств возможности перевода всей нагрузки потребления электроэнергии в период с января по май 2016 года с четырех приборов учета на один прибор учета (если исходить из скриншотов, согласно которым показания трех приборов учета в указанный период не изменялись, а показания четвертого прибора 14009907 изменялись ежемесячно незначительно в пределах 150-200 Вт.ч на протяжении всего периода с декабря 2015 года по ноябрь 2017 - т.4 л.д. 51).

Состав неучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в настоящее дело иные бесспорные доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком приборов учета, а также иные бесспорные доказательства в подтверждение объема потребленной энергии по "скрытому тарифу".

Ответчик заявил ходатайство о проведении технической судебной экспертизы в отношении спорных приборов учета, в том числе и по вопросу возможности их перепрограммирования и в какой период. Однако истец и сетевая организация от проведения экспертизы отказались.

Учитывая указанные обстоятельства суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева