Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А45-26773/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-26773/2016
Г. Новосибирск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304543311000057, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», Республика Татарстан, <...>) общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автоагент», Республика Татарстан, <...>) ФИО3,

о взыскании 772 956 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 – доверенность № 7-ТД-0153-Д от 16.01.2017, паспорт,

ответчика: ФИО5 – доверенность от 29.11.2016, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы 772 956 рублей в счет возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 459 рублей, с учетом заявления от 25.01.2017, поступившего в арбитражный суд до принятия искового заявления арбитражным судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автоагент», ФИО3.

Исковые требования САО «ВСК» мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого последним к перевозке, застрахованного истцом по договору страхования грузов.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается незаключенность договора перевозки; осуществление перевозки по договору, заключенному с ООО «ТК «Автоагент»; освобождение от ответственности ввиду причинения вреда в результате обстоятельств, о которых перевозчик не знал и не должен был знать; завышение истцом размера ущерба.

ООО «Итеко Евразия» направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержав исковые требования САО «ВСК».

ООО «ТК «Автоагент», ФИО3, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика заявил возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие ООО «ТК «Автоагент», участвующего в дела в качестве третьего лица.

По смыслу статей 9, 41, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является правом такого лица, реализуемым им по своему усмотрению. Последствия совершения или не совершения соответствующим лицом процессуальных действий в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, не сообщил об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела. Намерение ответчика задать вопросы участвующему в деле лицу, таким обстоятельством не является, поскольку он не лишен возможности направить в адрес третьего лица запросы о предоставлении информации и документов, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство об истребовании доказательств при наличии оснований к тому. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было, право на представление доказательств ответчиком реализовано в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения третьих лиц (почтовые уведомления о вручении судебных извещений от 15.03.2017, от 19.04.2017), арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Итеко Евразия» (перевозчик) и ООО «Синергия Маркет Восток» (заказчик) заключен договор № 322-14 от 01.06.2014 перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом, в редакции протокола разногласий от 01.06.2014.

В рамках указанного договора ООО «Итеко Евразия» осуществлялась перевозка груза (алкогольная продукция) по транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 № 6924 на сумму 885 516 рублей и № 6320 на сумму 2 992 331 рублей 35 копеек, принадлежавшего ООО «Синергия Маркет Восток», ранее именовавшегося ООО «Торговый дом «Мариинский сувенир» (информационное письмо от 24.04.2014 № 246), на основании дистрибьюторского договора от 01.07.2009 № 01/09, заключенного последним с АО «Мариинский ликеро-водочный завод», с учетом протокола разногласий от 05.07.2009, дополнительных соглашений и приложений к договору. Указанный груз принят к перевозке на основании заявки на предоставление транспорта от 24.12.2015 № 307757.

24.12.2015 между ООО «Итеко Евразия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка № 307757 на предоставление услуг для перевозки груза (алкогольная продукция) от грузоотправителя АО «Мариинский ЛВЗ» до грузополучателя ООО «К-плюс». Перевозка груза поручена водителю ФИО3, состоявшему с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. На получение ФИО3 груза по транспортным накладным от 24.12.2015 № 6924 и № 6920 выдана доверенность от 24.12.2015 № 52594. Перевозка груза осуществлялась автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак <***>.

25.12.2015 в период с 01 часов 30 минут до 06 часов 50 минут неустановленными лицами из полуприцепа Шмитс грузового автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак <***> припаркованного на обочине 150 км. +- 212 м. автодороги «Новосибирск-Иркутск» тайно похитили имущество. По факту хищения постановлением от 25.12.2015 № 15510356 (т. 1 л.д. 54) заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело.

Недостача груза установлена коммерческим актом от 25.12.2015 № 343 (т. 1 л.д. 52-53), составленным с участием водителем ФИО3

Принятый к перевозке груз был застрахован по генеральному полису от 03.02.2015 № 1508913G00341 страхования грузов (т. 1 л.д. 65-77), заключенному между ООО «Итеко Евразия» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) в редакции дополнительных соглашений на условиях Правил транспортного страхования грузов № 13/2 в редакции от 23.12.2013 и действовавшего в период с 01.03.2015 по 28.02.2016 включительно, в соответствии с уточненной декларацией об отгрузке № 142 за декабрь 2015 года (т. 2 л.д. 31).

14.07.2016 ООО «Итеко Евразия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 772 956 рублей, одновременно распорядившись выплатить страховое возмещение по банковским реквизитам ООО «Синергия Маркет Восток».

По заявлению страхователя САО «ВСК» признало утрату перевозимого груза страховым случаем, утвердило страховой акт от 11.10.2016(т. 1 л.д. 63) и произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ООО «Синергия Маркет Восток» денежные средства в сумме 7725 956 рублей по платежному поручению от 13.10.2016 № 42190 (т. 1 л.д. 64).

Полагая, что ИП ФИО2 является лицом, ответственным за сохранность утраченного груза, САО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию № 292 373 (т. 1 л.д. 87-88). Ответчик претензию получил, что следует из отзыва на исковое заявление, однако возмещение ущерба не произвел.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного утратой груза, повлекло обращение САО «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «ВСК» возмещен ущерб, причиненный утратой груза, застрахованного по генеральному полису от 03.02.2015 № 1508913G00341 страхования грузов на условиях правил страхования грузов № 13/2, утвержденных СОАО «ВСК» в редакции от 23.12.2013.

Выплата страхового возмещения произведена по заявлению страхователя ООО «Итеко Евразия». Обязанность перевозчика по страхованию груза предусмотрена пунктом 2.2.2 договора от 01.06.2014 № 322-14 перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом в редакции протокола разногласий от 01.06.2014. Утрата груза произошла в пределах срока действия договора страхования (пункт 6.1 генерального полиса) и подтверждена коммерческим актом от 25.12.2015 № 343.

Выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» в соответствии с условиями генерального полиса страхования грузов путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Синергия Маркет Восток» на основании заявления страхователя ООО «Итеко Евразия» и подтверждена платежным поручением от 13.10.2016 № 42190.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования имущества, истец приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 вышеуказанного постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчиком принят груз (алкогольная продукция) по транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 № 6924 и № 6920 на основании договора-заявки от 24.12.2015 № 307757, согласно которому перевозка груза осуществлялась от грузоотправителя АО «Мариинский ЛВЗ», место погрузки <...>, в адрес грузополучателя ООО «К-плюс», место разгрузки <...>. Согласно пункту 1 договора-заявки предмет договора включал оказание исполнителем следующих услуг: выбор типа транспортного средства и полуприцепа; перевозку и экспедирование груза; приемку-передачу груза по количеству и внешнему виду; контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

Пунктом 3 договора согласованы особые условия, согласно которым исполнитель обязан доставить груз только по адресу, указанному в товаросопроводительных документах. Тем же пунктом договора-заявки установлена полная материальная ответственность исполнителя за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта. Согласно пункту 4 договора-заявки исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 № 6924 и № 6920 груз принят к перевозке непосредственно водителем ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждено трудовым договором от 28.10.2015 № 05 (т. 2 л.д. 27-30). Передача груза подтверждена подписью водителя в товарном и в транспортном разделах товарно-транспортных накладных. Транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак <***> с использованием которого осуществлялась перевозка, отражено в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 50-51) и соответствует условиям договора-заявки. Осуществление перевозки указанного груза ответчик не отрицает, на что указывает в отзыве на исковое заявление.

Утрата груза в период перевозки подтверждена коммерческим актом от 25.12.2015 № 343, составленным водителем ФИО3, представителями грузоотправителя АО «Мариинский ликеро-водочный завод» ФИО6 и грузополучателя ООО «К-плюс» ФИО7

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Довод ответчика о незаключенности договора-заявки от 24.12.2015 № 307757, представленного истцом, судом отклонена ввиду нижеследующего.

Договор-заявка подписан со стороны перевозчика непосредственно ИП ФИО2, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Договор заключен путем обмена его экземплярами посредством факсимильной связи, что соответствует условиям пункта 5 договора-заявки, согласованными сторонами. Надлежащие доказательства того, что перевозка груза осуществлялась ответчиком на основании иного договора, в материалы дела не представлены.

Перевозка груза по транспортным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 №№ 6920 и 6924 по договору-заявке от 24.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ТК «Автоагент», вопреки доводам ответчика, не подтверждается материалами дела.

Так, в представленном ответчиком договоре-заявке (т. 2 л.д. 4) грузоотправителем указано Синергия Маркет Восток, грузополучателем указано «синергия маркет», в то время как транспортные накладные и товарно-транспортные накладные указывают грузоотправителя – АО «Мариинский ликеро-водочный завод», грузополучателя – ООО «К-плюс». Доставка груза по транспортным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 действительно была произведена от АО «Мариинский ликеро-водочный завод» до ООО «К-плюс», получена грузополучателем, что подтверждается подписями уполномоченным лиц и оттисками печатей. Кроме того, при составлении коммерческого акта от 25.12.2015 № 343 отражены сведения о грузоотправителе АО «Мариинский ликеро-водочный завод», грузополучателе ООО «К-плюс», перевозчике ООО «Итеко Евразия». Аналогичные сведения содержатся в отзыве ООО «Итеко Евразия» на исковое заявление.

Наличие иного договора на перевозку грузов, заключенного ИП ФИО2 с ООО «ТК «Автоагент», не исключает осуществление перевозки груза по договору-заявке ООО «Итеко-Евразия».

Таким образом, осуществление перевозки груза по транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от 24.12.2015 по договору заявке, заключенному ответчиком с ООО «Итеко Евразия» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Размер ущерба определен в сумме 772 656 рублей в соответствии с условиями генерального полиса страхования грузов, согласно пункту 12.2 которого страховой стоимостью груза является его действительная стоимость по месту нахождения на момент заявления его на страхование. Пунктом 4.3 Правил № 13/2 транспортного страхования грузов установлено, что страховой стоимостью является документально подтвержденная действительная стоимость груза, с возможным включением в нее расходов на транспортировку, таможенных сборов и пошлин, на момент заключения договора страхования. Согласно пункту 10.5.4 для определения размера убытка предъявляются следующие документы: товарные накладные, счет, счета-фактуры, инвойсы; транспортные накладные, коносаменты, накладные на внутреннее перемещение; коммерческие акты, генеральные акты, акты-извещения; иные документы, предусмотренные правилами в подлежащих случаях.

В рассматриваемом случае факт утраты груза установлен коммерческим актом от 25.12.2015 № 343, в приложении к которому указано отсутствие в транспортном средстве следующей алкогольной продукции: по товарно-транспортной накладной вино столовое бело полусладкое «Кастильо Дель Соль» 11% 0,75 л в количестве 36 бутылок; по товарно-транспортной накладной № 6920 водка «Беленькая» 40% 0,5 л в количестве 4 400 бутылок.

Стоимость утраченного груза определена в сумме 772 956 рублей на основании сведений, содержащихся в товарных разделах товарно-транспортных накладных №№ 6920 и 6924, исходя из количества утраченного груза ((36 бутылок х 175 рублей) + (4 400 бутылок х 174 рубля 24 копейки) = 772 956 рублей).

Страховое возмещение фактически выплачено в указанной сумме по платежному поручению от 13.10.2016 № 42190 в соответствии с заявлением от 14.07.2016 ООО «Итеко Евразия» о страховой выплате.

Довод ответчика о страховой стоимости груза в размере 655 043 рубля 16 копеек судом отклонен как необоснованный, поскольку указанная стоимость утраченного груза противоречит содержанию товарно-транспортных накладных, на основании которых груз принят ИП ФИО2 к перевозке. Постановление от 25.12.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справка СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19.01.2016 не содержат сведений о порядке определения размера ущерба и о подтверждающих такой размер документах, в связи с чем не являются надлежащими доказательства размера причиненного ущерба. Иные доказательства в обоснование причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлен истцом, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, размер ущерба в сумме 772 956 рублей подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указывает на утрату груза в результате действий третьих лиц, ссылаясь на совершение хищения груза неустановленными лицами.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 названного Федерального закона как основания освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение своих обязательств названы иные не зависящие от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причины.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм и разъяснений, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, являющиеся основанием освобождения его ответственности. Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ИП ФИО2, осуществляя перевозку груза на основании договора-заявки, допустил оставление транспортного средства в ночное время (с 01 часов 30 минут до 06 часов 50 минут) на обочине 150 км +-212 м автодороги «Новосибирск-Иркутск», вне организованных мест стоянки автомобильного транспорта или иных охраняемых мест. В данном случае ответчик не мог не предполагать, что оставление транспортного средства при осуществлении перевозки груза может повлечь хищение данного груза.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все возможные и необходимые в данных обстоятельствах меры к обеспечению сохранности транспортного средства и перевозимого груза.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 772 956 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304543311000057, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение вреда в сумме 772 956 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 459 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская