Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А43-14511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 14511/2017

г. Нижний Новгород «07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-517),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 425 647 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – лично,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 425 647 руб., в том числе задолженность по договору, договорная неустойка.

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом о дате и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2015 № 04-15 (далее – договор) на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истцом оказаны услуги/выполнены работ по договору общей стоимостью 1 560 162 руб., в подтверждение чего ИП ФИО1 представлены акты об оказании услуг (в материалах дела).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

По расчетам истца, задолженность по оплате услуг составляет 386 952 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, факт наличия задолженности и сумму задолженности в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Оказание услуг подтверждено договором, актами приема-передачи услуг, а также платежными документами о частичной оплате.

С учетом выше изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2015 № 04-15 в размере 386 952 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 38 695 руб. по состоянию на 22.05.2017, исходя из положений пункта 4.3. договора, предусматривающего выплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленной на основании положений пункта 4.3. договора, признает обоснованным, расчет судом проверен, ошибок не выявлено. От ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не поступило, контррасчет неустойки не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг согласно договору в размере 38 695 руб. по состоянию на 22.05.2017, ограниченной 10 % от суммы долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 11 513 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, а именно – отправка иска с приложениями, а также направление уточненных исковых требований ответчику в сумме 106 руб. 50 коп., что составляет стоимость отправки иска с приложениями, а также отправку претензии, что признается в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, и взыскиваются арбитражным судом в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

- 386 952 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2015 № 04-15,

- 38 695 руб. неустойки по договору,

- 11 619 руб. 50 коп. судебных расходов, включающих в себя сумму государственной пошлины и почтовые расходы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2017 № 131.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов