Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А83-4577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года Дело №А83-4577/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольская, 7, г. Армянск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виолексис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольская, 17, г. Армянск, <...>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 Администрация города Армянска Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация города Армянска) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виолексис» (далее – ООО «Виолексис», ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2016 №019/2016 за период с 01.04.2016 по 20.03.2018 в размере 743 141,49 руб.; пени за период с 01.04.2016 по 20.03.2018 в размере 80 490,81 руб., расторжении договора аренды от 01.10.2016 №019/2016 и понуждении ответчика возвратить земельный участок общей площадью 5 243 кв.м., расположенный по адресу: ул. Симферопольская, 17, г. Армянск.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 01.10.2016 №019/2016, заключенного между сторонами, в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере.

Во время судебного заседания представитель Администрации города Армянска требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что на земельном участке, переданном ООО «Виолексис» по спорному договору, расположены объекты незавершенного строительства, установить собственника которых не представляется возможным.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда в рамках рассматриваемого дела направлялись судом в адрес места нахождения ООО «Виолексис» (ул. Симферопольская, 17, г. Армянск, <...>), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты, выносимые судом в рамках рассматриваемого дела, опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения общества, несет само общество, то суд пришел к выводу, что ООО «Виолексис» надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2016 между Администрацией города Армянска (арендодатель) и ООО «Виолексис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №019/2016, зарегистрированный 29.11.2016 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по д№90-90/066-90/002/995/2016-3427/2 (далее – договор, л.д. 42-50, 33).

Как установлено в п. 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 5243 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:16:010111:434 на основании постановления администрации от 26.08.2016 №432.

Договор заключается сроком на 3 года (п. 3.1 договора).

В силу п.4.1 размер арендной платы, порядок и сроки по уплате арендной платы определены в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Так, согласно расчету арендной платы нормативная денежная оценка земли составляет 6 286 392,89 руб. Годовой размер арендной платы составляет 377 178,17 руб., ежемесячный – 41 431,51 руб. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 40-41).

01.10.2016 земельный участок, являющийся предметом названного договора, передан в аренду обществу (л.д. 30).

01.06.2017, 30.10.2017 администрация с целью досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с соответствующими претензиями, в которых просило погасить возникшую по договору задолженность, а также пени (л.д. 51-52, 54-55).

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения министерства в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Виолексис» по арендной плате по договору за период с 01.04.2016 по 20.03.2018 составляет 743 141,49 руб. (л.д. 70-71).

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суду представлено не было.

Суд, проверив названный расчет задолженности по договору, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно.

Более того, ООО «Виолексис» не представлен суду контррасчет задолженности по арендной плате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений общества, поскольку надлежащее исполнение обязательств по внесение арендной платы по договору является одним из основных обязательств общества, установленных договоров и законом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований администрации о взыскании с ООО «Виолексис» задолженности по арендной плате по договору в размере 743 141,49 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.05.2016 по 20.03.2018 в размере 80 490,81 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный администрацией суду расчет пени за период с 11.05.2016 по 20.03.2018 в размере 80 490,81 руб. проверен судом и принимается (л.д. 121-122).

В этой связи требование Администрации города Армянска о взыскании с ответчика пени в размере 80 490,81 руб. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении договора и понуждении ответчика возвратить земельный участок суд отмечает следующее.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 29.05.2018 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 90:16:010111:434, являющемся предметом спорного договора, находятся два нежилых здания площадью 171,0 кв.м. (гараж, количество этажей – 1, введен в эксплуатацию в 1970 году) и 149,6 кв.м. (количество этажей – 1, введен в эксплуатацию в 1970 году), сведения о собственнике которых отсутствуют (л.д. 124-134).

Более того, как усматривается из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:16:010111:434, от 11.05.2018, на территории вышеуказанного участка находятся капитальные строения, участок огорожен забором из бетонных плит. В инвентаризационном деле отсутствуют сведения о собственнике домовладения. Строения находятся в заброшенном состоянии, территория не охраняется. Кроме того, на земельном участке расположено два капитальных здания в стадии незавершенного строительства, отсутствующие в инвентаризационном деле. Какие-либо кадастровые документы по ним отсутствуют. Установить, кто осуществлял строительство и кто является собственником этих строений не представляется возможным (л.д. 99-102).

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Учитывая нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о расторжении договора и возложения обязанности на ответчика по возврату земельного участка без решения правовой судьбы указанных объектов отсутствуют. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу №А83-5267/2015.

Применительно к ч. 1 ст. 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 473,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частино.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виолексис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольская, 17, г. Армянск, <...>) в пользу Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольская, 7, г. Армянск, <...>) задолженность по арендной плате в размере 743 141,49 руб. (семьсот сорок три тысячи сто сорок один рубль сорок девять копеек), а также пени в размере 80 490,81 руб. (восемьдесят тысяч четыреста девяносто рублей восемьдесят одна копейка).

3. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виолексис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольская, 17, г. Армянск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 473,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля).


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев