Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А63-19682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19682/2022
г. Ставрополь
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», г.Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица: Управление архитектуры градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерство образования Ставропольского края, г.Ставрополь, ОГРН <***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края ОГРН <***>,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

об обязании ответчика снести объект капитального строительства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», г. Кисловодск, ОГРН <***>, третьи лица: Управление архитектуры градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерство образования Ставропольского края, г.Ставрополь, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:9 по адресу: <...> (далее в том числе – спорный объект) – самовольной постройкой; об обязании ответчика снести спорный объект своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки – 500 руб., исходы из расчеты 100 руб. в день, и так далее до момента фактического исполнения.

14 октября 2022 года по делу № 2-2070/2022 (26RS0017-01-2022-003412-48) Кисловодским городским судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 04.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Определением от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Истец и ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылались на занятость представителей в других судебных процессах. Вместе с тем, доказательств невозможности участия других представителей ни истец, ни ответчик не представили, в связи с чем, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:9, общей площадью 14 208 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО2, 5, велось строительство спорного объекта.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный выше земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 является собственностью Ставропольского края и находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН сделана запись № 26-26-15/018/2010-137 от 30.07.2010. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-59784693 от 21.04.2022.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-курорт Кисловодск, утвержденным Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2021 № 1425, земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 расположен в зоне ОД-3 (Зона объектов социального обслуживания), в которой, согласно пункту 28.1 градостроительного регламента, для объектов социального обслуживания разрешено не более 6 единиц надземных этажей, а максимальный процент застройки установлен в пределах 80%. Также градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляет 3,5 метра.

Истец указывает, что возводимый спорный объект ориентировочно расположен на расстоянии менее 3,5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО2, 16, 16а.

По сведения портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» истцом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:9 установлены ограничения: второй круг санитарный охраны г. Кисловодска – вся территория земельного участка.

Изложенное зафиксировано специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в акте визуального осмотра зданий, строений, сооружений № 90/2022 от 22.04.2022.

Указывая, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен с нарушениями градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, вследствие чего является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Как видно из представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 площадью 14 208 кв.м. предоставлен ответчику в постоянное бессрочное пользование.

Согласно информации, представленной суду третьим лицом - Министерством имущественных отношений Ставропольского края, спорный объект не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом – мастерской по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей и кузовному ремонту, находящейся в государственной собственности Ставропольского края, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра государственного имущества от 16.05.2023 № 6993/051.

Согласно доводам ответчика, выявленный администрацией города-курорта Кисловодска спорный объект – мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей – поставлен на баланс как движимое имущество и представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из секций СКБ с пространственной решетчатой конструкцией из труб типа «Кисловодск» размером 24 х 30 м.

В соответствии с паспортом указанной конструкции, выданным ее изготовителем ООО «ОЗМК», пространственная решетчатая конструкция из труб типа «Кисловодск» представляет собой структурную плиту размерами в плане 24 х 30 м. состоит из стержневых и узловых элементов, с ортогональной сеткой поясов с ячейкой 3 x 3 м., опирающуюся на 12 колон с шагом 24 х 6 м. На верхнем поясе структурной плиты размещены разновысокие опоры с прогонами, служащие основанием для кровли.

Конструкция предназначена для покрытия здания со слабой степенью агрессивного воздействия газовой среды. Стержни конструкции имеют одинаковую номинальную длину и состоят из труб с приваренными по торцам втулками, в отверстиях которых пропущены высокопрочные болты с закрепленными на них муфтами из шестигранника. Узловые элементы предназначены для соединения стержней в пространственную решетчатую конструкцию и представляют собой стальные многогранники с резьбовыми отверстиями, сориентированными по направлениям сходящихся в узле поясов и раскосов. Структурная плита опирается на 12 колоннах через узловые элементы нижнего пояса.

Также в паспорте указано, что данная конструкция не является капитальным сооружением, может быть демонтирована без ущерба, перенесена и установлена с сохранением ее функциональности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 № 11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

В этой связи судом определением от 23.05.2023 по ходатайству администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационной служба» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на администрацию города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>.

11.09.2023 в арбитражный суд поступило письмо администрации города-курорта Кисловодска от 04.09.2023 № 191, согласно которому финансовая оплата экспертизы не прошла ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем администрация просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. По указанной причине судебная экспертиза по делу не была проведена.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако указанные лица соответствующего ходатайства не заявили.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № СЭ-084/11.2023 от 11.12.2023, которое проведено ООО «ПрофСтройТехЭксперт», г. Ессентуки, ИНН <***>, по результатам комплексного строительно-технического исследования спорного объекта на основании договора № ОИ-084/11.2023 от 15.11.2023, заключенного с ответчиком.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, спорный объект не является капитальным строением по причине отсутствия заглубленного фундамента и прочной связи с землей, а также по причине того, что конструктивные характеристики спорного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в части 2 статьи 64 АПК РФ, не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со статьей 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что представленное ответчиком заключение внесудебного экспертного исследования истцом не оспорено, а также принимая во внимание тот факт, что истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, и не возражал против приобщения в материалы дела указанного исследования, суд признает заключение эксперта № СЭ-084/11.2023 от 11.12.2023, которое проведено ООО «ПрофСтройТехЭксперт», г. Ессентуки, относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), а является металлической конструкцией, мобильным каркасным строением модульного типа, перемещение которого без несоразмерного причинения вреда возможно ввиду отсутствия прочной неразрывной связи с землей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска, г.Кисловодск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин