Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-132371/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132371/19
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офис Хаус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А40-132371/19, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Офис Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МД Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "ОФИС ХАУС" к ООО "МД СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 770 000 руб. и пени в размере 492 800 руб. по договору аренды № 09/08-2018 от 01.08.2018 г.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-132371/19 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Офис Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отправить дело в суд первой инстанции на стадию принятие искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения из ИНФНС № 28 о наличии открытых счетов в кредитных организациях, согласно которым у заявителя имеется один расчетный счет № <***>.

Представлена выписка по расчетному счету из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за исх. № б/н согласно которой, остаток по счету составляет 1 462,01 руб. по состоянию на 27.05.2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенную дату - 27.05.2019 г., при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество не представило, кроме того сведений об отсутствии денежных средств в кассе на момент подачи искового заявления в суд, истцом также представлено не было, сама по себе выписка из банка на указанную дату не подтверждает тяжелого финансового положения.

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности юридического лица, однако из представленных справок, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, невозможно установить информацию о задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд вследствие сложного материального положения, а также, что он предпринял все необходимые меры для ее уплаты, в том числе и за счет наличных денежных средств, или за счет денежных средств представителя организации.

Поскольку истцом не было доказано, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины является необоснованным, а исковое заявление правомерно было возвращено последнему.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-132371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина