Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А60-26363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26363/2024
27 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несоответствующими действительности сведений, порочащими деловую репутацию заявителя.

При участии в деле, в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>).


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>).

Определением от 27.06.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно заявлению истца, (до 16.12.2020 ООО «100 ТОНН СЕРВИС») в сети «Интернет» размещены следующие отзывы неустановленных лиц по следующим адресам:

1. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465569

Посмотрите на 5* отзывы. На манеру и регулярность их написания. Вы верите преступникам? Денег у конторы нет. Регулярная текучка. Просчеты, аварии, истерики -истинная природа 100тонн

2. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465568

100 тонн интернет все помнит. Все ваши нарушения правил промышленной безопасности и аварии на производстве.

3. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465566

Отдел кадров регулярно вбрасывает 5зв отзывы что бы вы уважаемый соискатель не увидели среди вранья правду об этих преступниках

4. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462364

Договора внтри организации подписывают галочками, начальство не обладает соответствующим образованием и компетенциями. Обман с начислением зп

5. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462363

Спросите на собеседовании платёжку чтобы посмотреть прозрачность вашей зп - они вам начнут в уши ссать. Обрушение 400т крана в Усть Илимске

6. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462362

Проигрывают судебные дела на миллионы, невыплата зп, нарушение правил Пром безопасности

7. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462361

Бешеная тётушка на хх всегда открыты одни и те же вакансии. Серая зп, с " премиями" которых вы не конечно никогда не увидите

8. https://orabote.biz/feedback/show/id/1438624 там строительное ОПГ, ни кого не слышат и не уважают

9. https://orabote.biz/feedback/show/id/1384942

Впечатление произвели сомнительной компании. Не советую туда идти и тратить своё время. Отдел hr ведёт весьма некорректно свою работу. Не нужно врать, чтобы зазывать кандидатов

10. https://orabote.biz/feedback/show/id/1360623

Соискатель! не верь в "премии" которые они называют доплатами!

11. https://orabote.biz/feedback/show/id/1360452

Соискатель! не верь лживым "+" отзывам

12. https://orabote.biz/feedback/show/id/1360451

Соискатель!100тонн ведет агрессивный спам "+" комментариями! ВНЕПЛАНОВАЯ проверка также по факту травм на производстве и в этом году снова как видите началось как только взгляд от них отвернули

13. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465567

Не верь 5* отзывам - ложь от 100 тонн

14. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465570 Уважаемый соискатель! Проанализируй отзывы о 001нотт. Сделай правильный выбор! Останься здоровым и не обманутым!

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные сведения порочат деловую репутацию, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, при этом установить лиц, распространивших такие сведения, невозможно, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии с которым просит признать указанные сведения, размещенные в сети "Интернет", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления № 3).

Изучив оспариваемые сведения, распространенные в сети «Интернет», арбитражный суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что данные сведения носят негативную окраску, содержат информацию о недобросовестном поведении заявителя , нарушении последним норм деловой этики в утвердительной форме, порочат деловую репутацию хозяйствующего субъекта и могут повлечь причинение ущерба имущественным интересам коммерческого юридического лица.

По смыслу пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в том числе на лице, которое распространило соответствующие сведения.

Спорная информация опубликована неустановленными лицами, отсутствуют сведения о владельцах информационных ресурсов или лиц, обеспечивающих его функционирование; сайт, на котором распространены оспариваемые заявителем сведения, не являются средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель лишен возможности установить авторов - лиц, которые фактически распространили оспариваемые сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (абзац 3 пункта 2 Постановления № 3).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 по делу № А40-97932/2015).

Судом учитывается, что в размещенных в комментариях в отношении поведения заявителя использованы такие выражения как «преступникам», «Обман с начислением зп» и др., имеющие очевидно негативный смысл, представляющие собой сознательные действия по введению кого-либо в заблуждение. Спорная информация о заявителе сформулирована в форме утверждений и, соответственно, не носит субъективный характер. В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя (в том числе нарушения действующего законодательства), тем самым создают у потенциальных работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики. Кроме того, в отдельных отзывах негативная информация выражена в неприличной для публичной сферы форме.

Доказательств соответствия действительности, содержащихся на страницах вышеуказанных сайтов информации, не имеется.

В данном случае, сведения, распространенные в сети Интернет, на спорной странице затрагивают деловую репутацию компании ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в сфере профессиональной деятельности.

Принимая во внимание наличие технической возможности распространения в сети «Интернет» сведений, которые не основаны на обстоятельствах реальной действительности, а также необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным заявление ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система Единый реестр.

Частью 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в Единый реестр.

В отношении материалов порнографического характера и видов информации, указанных в пункте 1 части 5 названной статьи, решения о включении в Единый реестр сведений, позволяющих определить (идентифицировать) сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основанием для включения в Единый реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ доступ к сайтам в сети «Интернет» ограничивается также на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Принимая во внимание необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" .

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 по делу № А40- 97932/2015). Принимая во внимание наличие технической возможности распространения в сети «Интернет» сведений, которые не основаны на обстоятельствах реальной действительности, а также необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление общества «100 ТОНН МОНТАЖ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 217, 218 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)об установлении фактов, имеющих юридическое значение, удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «100 ТОНН МОНТАЖ» и подлежащими удалению сведения размещенные в сети Интернет по адресам:

1. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465569

2. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465568

3. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465566

4. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462364

5. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462363

6. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462362

7. https://orabote.biz/feedback/show/id/1462361

8. https://orabote.biz/feedback/show/id/1438624

9. https://orabote.biz/feedback/show/id/1384942

10. https://orabote.biz/feedback/show/id/1360623

11. https://orabote.biz/feedback/show/id/1360452

12. https://orabote.biz/feedback/show/id/1360451

13. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465567

14. https://orabote.biz/feedback/show/id/1465570

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина